LE MINISTERE DE LA DEFENSE BRITANIQUE VIENT DE REPONDRE À UNE DEMANDE « FOIA » OVNI D’UN PLAIGNANT
Source : https://ico.org.uk/action-weve-taken/decision-notices/2025/03/ic-348013-f2l6/
En Grande Bretagne une loi oblige les administrations à rendre publique des documents issus de leurs services, de répondre à la demande d’un plaignant. Ces derniers jours, elle a rendu public une réponse à une question posée sur le dossier des OVNI.
Voici le contexte de cette loi :
Freedom of Information Act 2000 (FOIA - Grande-Bretagne)
- Adoption : La loi a été adoptée en 2000 et est entrée en vigueur en 2005.
But :
- Donner au public un droit d’accès aux informations détenues par les autorités publiques.
- Encourager la transparence et la responsabilisation des administrations.
Qui est concerné ?
- Les ministères et agences gouvernementales
- Les autorités locales
- Le NHS (système de santé)
- La police
- Les universités publiques
- D’autres organismes financés par des fonds publics
Que permet la FOIA ?
- Toute personne, sans justification de motivation ni de nationalité, peut demander des informations.
- Les organismes publics ont un délai de 20 jours ouvrables pour répondre.
- Le droit d’accès couvre tous les documents écrits, électroniques, enregistrements détenus au moment de la demande.
Exceptions :
Certaines informations peuvent être refusées pour des raisons de :
- Sécurité nationale
- Protection des données personnelles (RGPD)
- Intérêts commerciaux ou économiques
- Confidentialité professionnelle
- Prévention ou détection des crimes
Mécanismes de recours :
- Si une demande est refusée, le demandeur peut demander un réexamen interne.
- Ensuite, un recours peut être introduit auprès de l’Information Commissioner’s Office (ICO).
- Enfin, on peut saisir un tribunal (First-tier Tribunal).
Nous vous donnons ci-après les informations et documents que le secrétaire d’état à la Défense, qui dépend du Ministère de la Défense. Ces documents ont été traduits par nos soins.
Mesures que nous avons prises - Avis de décision - Secrétaire d'État à la Défense (Ministère de la Défense)
Secrétaire d'État à la Défense (Ministère de la Défense)
CONTEXTE
Date 17 mars 2025
Secteur Gouvernement central
Décision(s) FOI 23 : Non maintenue
Le plaignant a déposé une demande auprès du ministère de la Défense (MOD) afin d'obtenir des informations sur la présentation du Royaume-Uni concernant les PAN (phénomènes aériens non identifiés ou anormaux) lors d'une réunion du Groupe des Cinq. La position finale du MOD concernant cette demande a été de refuser de confirmer ou d'infirmer la détention des informations demandées, invoquant les articles 23 (organismes de sécurité), 24 (sécurité nationale), 26 (défense) et 27 (relations internationales) de la FOIA. Le Commissaire a décidé que le MOD était en droit de s'appuyer sur l'article 23(5) pour refuser de confirmer ou d'infirmer la détention des informations demandées. CLIQUER SUR L’IMAGE POUR AGRANDIR
LA DECISION ET LA REPONSE
Reference : IC-348013-F2L6
Freedom of Information Act 2000 (FOIA)
Decision notice
Date: 17 March 2025
Public Authority: Ministry of Defence
Address: Whitehall - London - SW1A 2HB
Décision (y compris les mesures prescrites)
1. Le plaignant a présenté une demande au ministère de la Défense (MOD) pour obtenir des informations sur la présentation faite par le Royaume-Uni sur les UAP (phénomènes aériens ou anormaux non identifiés) lors d'une réunion du Groupe des cinq. La position finale du ministère de la Défense à l'égard de cette demande a été de refuser de confirmer ou d'infirmer s'il détenait les informations demandées, citant les articles 23 (organes de sécurité), 24 (sécurité nationale), 26 (défense) et 27 (relations internationales) de la FOIA.
2. La décision du commissaire est que le ministère de la Défense avait le droit d'invoquer le paragraphe 23(5) pour refuser de confirmer ou d'infirmer s'il détient les renseignements demandés.
3. Le commissaire n'a pas besoin d'autres mesures.
Demande et réponse
4. Le plaignant a soumis la demande suivante au ministère de la Défense le 21 août 2024 :
"Vous n'ignorez pas, car il a été publié par le ministère de la Défense plus tôt ce mois-ci, que deux responsables du ministère de la Défense ont représenté le Royaume-Uni lors d'une réunion des Five Eyes (FVEY) au Pentagone le 24 mai 2023. La réunion s'intitulait « Groupe de travail inaugural du caucus UAP de FVEY ».
Comme vous le savez peut-être, l'ordre du jour de cette réunion a été publié récemment dans le cadre d'une demande d'accès à l'information (FOIA) aux États-Unis. Cet ordre du jour, prévu de 10 h 15 à 11 h 30 (soit 75 minutes), demandait à chacun des quatre autres partenaires du projet FVEY (Australie, Canada, Royaume-Uni et Nouvelle-Zélande) de fournir des « points de situation sur les PANs partenaires », ce qui suggère une durée de briefing de 15 à 20 minutes pour le Royaume-Uni.
Je vous écris pour vous demander, conformément à la FOIA (2000), de me fournir tous les détails, sous tous leurs formats (notes, diapositives de présentation, vidéos, etc.), concernant les informations fournies par les deux responsables du ministère de la Défense, ainsi que les questions et réponses qu'ils ont reçues.
5. Le MOD a répondu le 17 septembre 2024. Il a confirmé qu'une recherche avait été effectuée pour les informations demandées et que « votre demande a été évaluée comme relevant du champ d'application » des articles 24 (sécurité nationale), 26 (défense) et 27 (relations internationales) de la FOIA. La réponse expliquait également que le MOD considérait l'article 23(5) (organismes de sécurité) de la FOIA comme un motif de refus de confirmer ou d'infirmer (NCND) la détention d'informations.
6. Le plaignant a contacté le MOD le 18 septembre 2024 et a contesté cette réponse, lui demandant de procéder à un examen informel de cette décision, précisant que s'il n'était pas satisfait de cette réponse, il demanderait alors un examen interne formel.
7. Le MOD a répondu le 4 octobre 2024. Il a clarifié son application des exemptions comme suit :
« Compte tenu de vos autres points, il peut être utile que j'explique que, lorsqu'il s'agit de documents sensibles, le Département a l'obligation de protéger ces informations et d'appliquer les mesures appropriées. Exemptions prévues par la loi. Avant la divulgation d'informations en vertu de la législation américaine sur l'accès à l'information, la position « Ne pas confirmer ni nier » (NCND) pour les demandes sur ce sujet s'appliquait à la majorité des exemptions. Cela reste le cas pour l'article 23(5) (Informations fournies par, ou relatives à, des organismes traitant de questions de sécurité).
Cependant, depuis la divulgation d'informations aux États-Unis, la manière dont nous appliquons les exemptions à des demandes d'accès à l'information similaires a changé : le principe NCND n'est plus appliqué et nous pouvons confirmer que certaines informations sont détenues, mais celles-ci restent exemptées.
8. La réponse expliquait ensuite que le MOD était convaincu que les articles 23(5), 24, 26 et 27 de la FOIA avaient été correctement appliqués.
9. Le plaignant a contacté le MOD le 5 octobre 2024 et lui a demandé de procéder à un examen interne formel de cette position.
10. Le MOD l'a informé du résultat de l'examen interne le 24 janvier 2025. Il a expliqué que si la publication de l'ordre du jour de la réunion FVEY du 24 mai 2023 (publié le 13 juin 2024) affecte la manière dont le MOD peut répondre à certaines demandes sur ce sujet à l'avenir en ce qui concerne le principe NCND, chaque demande est fondamentalement traitée au cas par cas. Français Le MOD a expliqué qu'après avoir examiné cette demande depuis les premiers principes, il avait conclu qu'il n'aurait pas dû apporter de réponse substantielle à la demande en vertu de l'article 1, et plutôt que :
« La position est que le volet NCND des exemptions détaillées ci-dessous [c'est-à-dire les articles 23(5), 24(2), 26(3) et 27(4)] est engagé, je n'ai pas procédé à une évaluation de la déclaration de l'article 1 faite dans la réponse du 4 octobre 2024 confirmant que des informations étaient détenues. Cela signifie que je n'ai pas examiné si les informations potentiellement recueillies étaient réellement liées au libellé de votre demande, ou étaient en dehors du champ d'application, comme des informations purement administratives liées à la participation à la réunion. »
Portée de l'affaire
11. Le plaignant a initialement contacté le Commissaire le 1er décembre 2024 pour se plaindre de la gestion de sa demande par le MOD. Il a confirmé qu'il restait insatisfait de sa réponse après la fin de l'examen interne. Français Il a soulevé les motifs de plainte suivants :
• Il était en désaccord avec l'application des diverses exemptions citées par le MOD dans sa réponse du 4 octobre 2024 et son recours ultérieur aux exemptions NCND citées dans la réponse à l'examen interne.
• Il était également mécontent du retard du MOD à terminer l'examen interne. Le Commissaire a examiné la gestion de l'examen interne par le MOD dans la section Autres questions car il ne s'agit pas d'une exigence de la partie I de la FOIA.
Motifs de la décision
Article 1(1)(a) – obligation de confirmer ou de nier que des renseignements sont détenus
12. Le droit général d’accès en vertu de la FOIA est énoncé à l’article 1. L’article 1(1)(a) prévoit qu’une autorité publique doit confirmer ou nier qu’elle détient des renseignements dans le cadre d’une demande particulière. L’article 1(1)(b) prévoit que l’autorité doit communiquer ces renseignements au demandeur. Les deux parties de l’article 1 sont sujettes à des exemptions et des exclusions.
Article 23 – organismes de sécurité
13. L’article 23(5) stipule que l’obligation de confirmer ou de nier ne s’applique pas si, ou dans la mesure où, le respect de l’article 1(1)(a) impliquerait la divulgation de tout renseignement (qu’il soit ou non déjà enregistré) qui a été directement ou indirectement fourni à l’autorité publique par, ou se rapporte à, l’un des organismes spécifiés à l’article 23(3).
14. Le critère permettant de déterminer si une divulgation se rapporterait à un organisme de sécurité est décidé selon la norme de preuve civile, c’est-à-dire la prépondérance des probabilités. Français En d'autres termes, s'il est plus probable qu'improbable que la divulgation concerne un organisme de sécurité, l'exemption s'appliquerait.
15. L'article 23(5) prévoit une exclusion absolue et fondée sur la catégorie de l'obligation de confirmer ou d'infirmer la détention d'informations. Si les informations demandées relèvent du champ d'application de l'article 23(1) (ou le relèveraient si elles étaient détenues), l'autorité publique est en droit de se fonder sur l'exclusion. Il n'est pas nécessaire de prendre en compte les informations du domaine public, les conséquences d'une confirmation ou d’une infirmation, l'intérêt public à confirmer ou à infirmer, ou tout autre facteur.
Position du plaignant
16. Le plaignant a soutenu qu'il était illogique pour le MOD d'adopter la position de confirmer qu'il détenait les informations relevant du champ d'application de cette demande dans ses réponses du 21 août 2024 et du 4 octobre 2024, puis d'adopter une réponse NCND complète à la demande dans l'examen interne du 24 janvier 2025. Selon lui, les confirmations précédentes que des informations étaient détenues ont sapé la tentative du MOD d'adopter une réponse NCND à ce stade.
17. Concernant l'application de l'article 23(5), le plaignant a soutenu qu'il était nécessaire de tenir compte de la définition des PAN dans le contexte de cette demande. Il a expliqué que :
Les PAN sont, par définition, des phénomènes qui présentent tout ou partie des caractéristiques (appelées les « cinq observables ») que la technologie humaine, telle que définie par les institutions scientifiques, est actuellement incapable de créer. Selon les définitions du FVEY et des membres de l'OTAN, les PAN ne sont pas considérés comme créés, détenus ou exploités par une nation ou un groupe humain potentiellement agresseur. Les PAN ne sont pas des drones (UAS), des ballons météorologiques, des véhicules fabriqués par l'homme ni des phénomènes météorologiques. Les PAN existent et leur existence a été confirmée par tous les membres du FVEY et de nombreux autres pays à travers le monde, y compris d'autres membres de l'OTAN. En résumé, les PAN constituent la catégorie de phénomènes qui subsiste une fois toutes les autres alternatives évaluées et écartées ; le nombre de cas de ces phénomènes survenant chaque année est significatif.
18. Le plaignant a également souligné que la politique publiée par le Royaume-Uni sur les PANs est claire et sans équivoque, comme l'a déclaré la baronne Goldie à la Chambre des Lords (30 juin 2021) : « Nous n'enquêtons plus sur les signalements d'observations de phénomènes aériens non identifiés. Nous n'envisageons pas de mener notre propre rapport sur les PANs, car en plus de 50 ans, aucun signalement de ce type n'a indiqué l'existence d'une menace militaire pour le Royaume-Uni. »
19. Le plaignant a fait valoir que, conformément à la politique publiée par le gouvernement britannique et à la définition claire et concise des PANs fournie, les informations demandées ne relèvent pas des organismes de sécurité. Par conséquent, il ne voyait pas de circonstances dans lesquelles un organisme de sécurité chercherait proactivement à obtenir de telles informations, ce qui serait contraire à la politique publiée par le gouvernement britannique. Par ailleurs, si des informations sur les PANs avaient été collectées par inadvertance par un organisme de sécurité, alors, compte tenu de l'absence de menace déclarée des PANs, ces informations pourraient être désagrégées dans l'intérêt public.
Position du MOD
20. Dans sa réponse à l'examen interne, le MOD a expliqué :
« Je tiens à vous informer que si des informations de la description que vous recherchez étaient détenues, il est possible qu'elles aient été fournies par, ou se rapportent à, un ou plusieurs des organismes énumérés à l'article 23(3) de la Loi. En raison de la relation étroite entre le MOD et les organismes de sécurité, et de l'objet de votre demande, je suis convaincu que l'exemption est engagée. Je tiens à préciser que cette réponse ne doit pas être interprétée comme indiquant que des informations relevant du champ d'application de l'article 23 sont ou ne sont pas détenues. Je considère que le Ministère a eu raison de ne pas confirmer ni de nier que les informations visées par votre demande sont détenues. »
21. Le Commissaire a également pris en compte les observations du MOD qui lui ont été présentées dans le cadre de l'affaire IC-292124-F1N21, qui demandait également des informations sur ce sujet, en particulier les parties de ces observations qui lui ont été fournies à titre confidentiel.
Position du Commissaire
22. Le Commissaire est convaincu qu'étant donné l'objet des informations entrant dans le champ d'application de la demande, si de telles informations étaient détenues, il est plus que probable qu'elles auraient été fournies par l'un des organismes énumérés à l'article 23(3) ou se rapporteraient à un tel organisme. Le Commissaire trouve d'autres éléments à l'appui de cette position dans les observations confidentielles qui lui ont été fournies par le MOD dans le cadre de l'affaire IC-292124-F1N2.
23. Concernant la position du plaignant selon laquelle les réponses antérieures du MOD, antérieures à l'examen interne, compromettent son application des exemptions NCND citées dans l'examen, le Commissaire souhaite soulever deux points.
24. Premièrement, les réponses du 21 août 2024 et du 4 octobre 2024, tout en précisant que les informations étaient détenues mais exemptées en vertu des articles 24, 26 et 27, adoptaient toutes deux la position selon laquelle, concernant l'article 23, l'exemption appliquée était l'article 23(5), c'est-à-dire la disposition NCND de cette exemption. La position adoptée dans ces réponses était donc proche de l'approche énoncée dans les directives du Commissaire :
« Vous pouvez confirmer que vous détenez au moins une partie des informations demandées, tout en souhaitant dissimuler si vous détenez ou non des informations supplémentaires relatives à un organisme de sécurité nationale ou susceptibles de porter atteinte à la sécurité nationale. Dans un tel cas, vous pourriez répondre à une demande en confirmant que vous détenez certaines informations, puis les divulguer ou les retenir, en vous appuyant sur les exemptions appropriées. Vous pourriez alors également refuser de confirmer ou de nier que vous détenez des informations supplémentaires, en invoquant soit l'article 23(5), soit l'article 24(2), soit les deux. » 2
25. En d’autres termes, la position du MOD concernant au moins l’article 23(5) a été cohérente en ce qui concerne son application de cette exemption dans ses trois réponses au plaignant.
26. Deuxièmement, l'article 23(5) étant une exemption absolue fondée sur une catégorie de personnes, il n'est pas, comme indiqué ci-dessus, nécessaire ni pertinent pour une autorité publique de déterminer si les informations demandées relèvent du domaine public. Autrement dit, compte tenu de la formulation de cette exemption, si les informations demandées (si elles sont détenues) relèvent de la définition de l'article 23(1), une autorité publique peut alors chercher à adopter une réponse NCND en vertu de l'article 23(5) de la FOIA. Il s'ensuit que, pour cette exemption NCND particulière, le fait qu'une autorité publique ait précédemment confirmé ou sous-entendu la détention d'informations pertinentes ne compromet pas, techniquement, toute application ultérieure de l'article 23(5).
27. Pour les raisons susmentionnées, le Commissaire est donc convaincu que le MOD peut se fonder sur l'article 23(5) de la FOIA pour refuser de confirmer ou d'infirmer la détention d'informations relevant de la présente demande.
28. Compte tenu de cette décision, le Commissaire n'a pas tenu compte du fait que le MOD s'est appuyé sur les articles 24(2), 26(3) et 27(4) pour refuser de confirmer ou d'infirmer la détention d'informations entrant dans le champ d'application de la demande.
Autres questions
29. Bien que cela ne fasse pas partie de l'avis de décision, le Commissaire a pris en compte l'insatisfaction du plaignant à l'égard de l'examen interne.
30. La FOIA n'impose pas de délai légal pour la réalisation des examens internes, bien que l'article 45 du Code de pratique recommande que ces examens soient réalisés dans un délai raisonnable. - 3
31. Le Commissaire s'attend à ce que la plupart des examens internes soient réalisés dans un délai de 20 jour ouvrable, et même pour les demandes plus complexes, dans un délai total de 40 jours ouvrables, sauf si des raisons légitimes justifient une prolongation plus longue. - 4
32. Le plaignant était insatisfait du fait que le MOD ait mis 76 jours ouvrables pour réaliser l'examen interne et que, bien que l'examen contienne des excuses pour le retard, aucune explication n'a été fournie quant à la raison pour laquelle l'examen avait pris autant de temps.
33. De plus, le plaignant était mécontent que le MOD ne l'ait pas contacté pour lui expliquer pourquoi l'examen avait été retardé et l'ait informé de son droit de porter plainte auprès du Commissaire au moment où plus de 40 jours ouvrables s'étaient écoulés. Le plaignant a noté que cette recommandation était spécifiquement incluse dans la recommandation de pratique (PR) émise par le Commissaire le 16 octobre 2024 au MOD. 5
34. Dans ses observations au Commissaire, le MOD a précisé que l'examen interne avait pris plus de temps que prévu en raison de l'engagement d'experts en la matière dans le cadre d'un certain nombre de demandes similaires. En ce qui concerne les commentaires du Commissaire dans la PR tels que cités par le plaignant, le MOD a confirmé (comme il l'avait fait dans sa réponse au Commissaire suite à la PR) que des mesures avaient été prises pour garantir que cette pratique avait été revigorée et suivie, tout en admettant que cela n'avait pas été mené efficacement dans ce cas.
35. Le Commissaire surveillera les plaintes futures qui lui seront adressées au sujet du ministère de la Défense afin de déterminer si cette pratique est appliquée de manière cohérente.
Droit d'appel
36. Chaque partie a le droit de faire appel de la présente décision auprès du Tribunal de première instance (droits à l'information). Des informations sur la procédure d'appel peuvent être obtenues auprès de :
Tribunal de première instance (droits à l'information)
GRC & GRP Tribunals,
PO Box 9300,
LEICESTER,
LE1 8DJ
Tél. : 0203 936 8963
Fax : 0870 739 5836
Courriel : grc@justice.gov.uk
Site web : http://www.justice.gov.uk/tribunals/general-regulatory-chamberwww.justice.gov.uk
37. If you wish to appeal against a decision notice, you can obtain information on how to appeal along with the relevant forms from the Information Tribunal website.
38. Any Notice of Appeal should be served on the Tribunal within 28 (calendar) days of the date on which this decision notice is sent.
Jonathan Slee
Senior Case Officer
Information Commissioner’s Office
Wycliffe House
Water Lane
Wilmslow
Cheshire
SK9 5AF
1 https://ico.org.uk/media2/migrated/decision-notices/4031640/ic-292124-f1n2.pdf
2 https://ico.org.uk/for-organisations/foi/freedom-of-information-and-environmental-informationregulations/how-sections-23-and-24-interact/
3 https://www.gov.uk/government/publications/freedom-of-information-code-of-practice
4 https://ico.org.uk/for-organisations/foi/freedom-of-information-and-environmental-informationregulations/request-handling-freedom-of-information/#internal
5 “The MOD should make sure that, in cases where it has gone beyond the Code’s recommendations for internal review timeliness, it contacts requestors to explain why this has happened and inform them of their right to complain to the Commissioner at this point. This will help mitigate any perception of ‘stonewalling’".
