|
2026096
|
14 mai 26
1241
|
Phénomène
(QG Air (Trg)
|
Drone
|
5301N 00029O
RAF Cranwell
700 pieds
|
Cranwell ATZ
Dans la zone de restriction de vol de Cranwell
(G)
|
Le pilote du Phenom rapporte que, lors d'un exercice de circuit à basse altitude à la base
aérienne de Cranwell (dans un circuit visuel vide), ce qui a d'abord été pris
pour un oiseau de proie a été aperçu bien devant eux, légèrement à gauche de
leur trajectoire de vol, à environ 6 à 15 mètres en dessous. L'« oiseau »
étant en vue, l'exercice d'utilisation des repères visuels sous le vent pour
faciliter la surveillance dans un circuit encombré s'est poursuivi. Mais en
le dépassant (environ 15 à 30 mètres au sud de l'« oiseau » et légèrement
au-dessus), l'instructeur a réalisé qu'il s'agissait en fait d'un petit drone
sombre à quatre hélices. L'observation du drone a été signalée à la tour de
contrôle et, le circuit étant vide, ils ont opté pour un toucher-décollage.
Ils ont informé la tour de leur intention d'effectuer un vol de relais vers
Waddington à 13h00 UTC ou dès que Waddington pourrait les accueillir, mais la
tour leur a indiqué que le détournement d'entraînement n'était pas possible.
Lors du circuit visuel suivant, ils ont continué à surveiller le drone, mais
n'ont rien aperçu sous le vent. En raison de la détérioration des conditions
météorologiques (averses dans la région) et de l'impossibilité d'effectuer
des circuits visuels entre tours de contrôle sur un aérodrome local, ils ont
choisi d'atterrir et d'écourter leur mission de 20 minutes.
Séparation signalée : 20-50 pieds V / 50-100 pieds H
Risque de collision signalé : faible
Le contrôleur de la tour de Cranwell
rapporte que, durant une période calme avec un Phenom en circuit visuel,
alors que celui-ci virait sous le vent, son pilote a signalé la présence d'un
drone à proximité, ce qui l'aurait placé dans la partie sud-ouest de la zone
de contrôle aérien (ATZ). Une recherche visuelle a été effectuée depuis la
tour, mais aucun drone n'a été aperçu. Le pilote du Phenom a demandé un
contact aérien entre les tours de contrôle à destination de Waddington, mais
cette demande a été refusée en raison du trafic prioritaire. Le contrôleur en
a informé le pilote du Phenom, qui a décidé d'atterrir lors de son prochain
circuit. Le superviseur a consulté les opérations de la station et le
gestionnaire de la zone de contrôle (MGR), et après discussion avec le pilote
de service, aucune restriction supplémentaire n'a été imposée.
Le superviseur du contrôle aérien de
Cranwell indique qu'il était en fonction mais n'était pas présent dans la
salle de contrôle visuel (VCR) au moment de la première observation du drone.
Il a immédiatement contacté les opérations de la base pour vérifier qu'aucune
demande de drone n'avait été approuvée dans les environs sans que le contrôle
aérien en soit informé. Après confirmation de l'absence de demandes
approuvées, il a contacté le poste de garde principal pour demander le
déploiement de la police de la RAF. Une fois en poste dans la VCR, il a été
informé qu'aucune autre observation n'avait été signalée. Après discussion
avec le pilote de service, le circuit visuel est resté ouvert, sous réserve
de l'approbation du responsable du contrôle aérien (DDH) de chaque
plateforme.
Une enquête menée à Cranwell révèle qu'un
drone a volé illégalement dans le circuit visuel de Cranwell. Le drone a été
décrit comme un petit drone sombre à quatre hélices. L'opérateur n'a pas été
identifié. L'équipe de formation AST du 3e escadron de patrouille aérienne
(3FTS AST) sensibilisera les équipages aux dangers que représentent les
drones et aux risques qu'ils peuvent engendrer pour la sécurité, risques
différents de ceux liés aux oiseaux. Les équipages seront également invités à
déclarer et à signaler une situation de proximité avec un drone, notamment
lorsque la sécurité et/ou la visibilité directe sont compromises. Des
directives devraient être mises en place pour aider le contrôle aérien à
décider de l'arrêt ou de la restriction des opérations aériennes dans la zone
de contrôle aérien (ATZ) en cas de présence confirmée d'un drone, ainsi que
pour définir la procédure de reprise des vols.
|
De l'avis du Conseil, l'altitude signalée et/ou la
description de l'objet étaient suffisantes pour indiquer qu'il pouvait s'agir
d'un drone.
Facteurs contributifs applicables : 1, 2, 3, 4,
7
Risque : Le Conseil
a estimé que le niveau de sécurité était nettement inférieur à la norme, au
point de ne plus être garanti.
|
B
|
|
2026109
|
14 juin 2026
1430
|
Evektor Sportstar
(Guerre civile)
|
Drone
|
5312N 00418O
~3-4 NM au sud de Llangefni
~1050 pieds
|
Vallée/Mona CMATZ
(G)
|
Le pilote de l'Evektor Sportstar rapporte qu'ils étaient en croisière lors de leur transit entre Mona et
Caernarfon. Au cours de leur surveillance visuelle habituelle (contrôle
d'assiette et balayage des instruments), ils ont aperçu une silhouette très
fine, paraissant potentiellement importante, à 11 h 30/12 h, avec un
mouvement relatif minime. Environ une seconde plus tard, ils ont observé un
léger mouvement, contredisant l'alignement des ailes, ainsi qu'une légère
déviation latérale par rapport à leur trajectoire. Ils ont rapidement
constaté que la taille de l'appareil augmentait rapidement. Le pilote a
actionné à fond les ailerons et le palonnier à gauche pour éviter tout
conflit latéral. Ils ont ensuite remis les ailes à l'horizontale et cabré
modérément pour rétablir le contact visuel. Le passager (pilote qualifié) et
le pilote ont observé un aéronef s'éloigner d'eux en virant à gauche,
effectuant une manœuvre similaire. Celui-ci a ensuite commencé à revenir vers
eux. Le pilote indique qu'ils ont pu suivre son virage et ont pris de
l'altitude pour atteindre une séparation verticale d'environ 60 mètres et une
séparation latérale de 500 mètres. Ils ont brièvement survolé l'aéronef pour
l'identifier visuellement avant de rompre le contact.
Le pilote rapporte que l'autre aéronef
était « un drone, monomoteur, à aile fixe, à empennage en V, de couleur
blanche ou grise, avec des bandes orange sur les ailes et la queue. »
Le pilote de l'Evektor Sportstar a
indiqué qu'ils étaient équipés d'un système de signalisation électronique de
marque, mais qu'ils n'avaient reçu aucune alerte de l'autre appareil.
Séparation signalée : 0 pi V / 300 m H
Risque de collision signalé : élevé
Le responsable des opérations de
Caernarfon indique qu'il n'avait jamais entendu parler de cet incident. Il a
interrogé le pilote de l'Evektor Sportstar, qui a confirmé qu'ils venaient de
quitter la fréquence de Mona et s'apprêtaient à passer à celle de Caernarfon
lorsque l'incident s'est produit. Il a également confirmé n'avoir informé
aucun membre de l'équipe d'opérations ni l'opérateur air-sol de service de
cet incident.
*Malgré des échanges positifs avec des
opérateurs de drones connus dans cette zone, le secrétariat de l'UKAB n'a pas
pu retrouver l'opérateur/pilote de cet appareil.
|
De l'avis du Conseil, l'altitude signalée et/ou la
description de l'objet étaient suffisantes pour indiquer qu'il pouvait s'agir
d'un drone.
Facteurs contributifs applicables : 1, 2, 4, 7
Risque : Le Conseil
a estimé que le niveau de sécurité était nettement inférieur à la norme, au
point de ne plus être garanti.
|
B
|
|
2026112
|
12 juin 26
0851
|
A350
(CHAT)
|
Drone
|
5136N 00015O
IVO Elstree
FL074
|
London TMA
(UN)
|
Le pilote de l'A350 rapporte qu'en descente, sous le contrôle du directeur de Heathrow, il a
aperçu un drone à moins de 400 mètres du nez de l'appareil, qui est ensuite
passé le long de son flanc gauche, à la même altitude. Il n'a pas pu
distinguer clairement le nombre total de rotors, mais a estimé le diamètre
total entre 30 et 50 cm. Après avoir signalé la présence du drone au
directeur et obtenu une nouvelle autorisation de vol sous les 2 134
mètres (7 000 pieds), un second drone a été aperçu juste au-dessus de la
ligne des nuages, à 10 heures de l'appareil. Cependant, la perspective et la
couverture nuageuse ont empêché d'en déterminer la distance, et l'observation
a été brève. Il est possible, bien que peu probable, qu'il s'agisse du même
drone. Les deux observations ont été signalées à Heathrow, et la police a
accueilli l'avion à son arrivée pour recueillir les informations.
Séparation signalée : 0 ft V / 0,25 NM H
Risque de collision signalé : élevé
Le contrôleur aérien d'Heathrow signale
qu'à 8 h 51, un pilote a aperçu un drone devant son appareil à FL70, à
environ 2 NM au sud d'Elstree. Des informations ont été recueillies et les
pilotes ont été informés des consignes de sécurité pour les 30 minutes
suivantes, avec des indications pour éviter au mieux cette zone.
Une enquête de NATS indique que l'A350 a
signalé sur la fréquence : « Nous venons d'apercevoir un drone
devant nous. Il semble être passé sur notre gauche, à environ 400
mètres. » Le pilote a ensuite décrit le drone comme suit : « Impossible
de dire combien de rotors il avait. Il est passé très vite, mais c'était
assurément un drone. »
Le pilote de l'A350 a soumis un rapport
de proximité aérienne suite à l'observation d'un drone au-dessus de
l'aérodrome d'Elstree, lors de sa descente au niveau de vol 074. L'altitude
du drone a été estimée à 7 400 pieds. L'analyse radar effectuée par le
service des enquêtes de sécurité a indiqué qu'aucun contact primaire ou
secondaire associé au signalement du drone n'était visible sur le radar au
moment approximatif de l'événement.
|
De l'avis du Conseil, l'altitude signalée et/ou la
description de l'objet étaient suffisantes pour indiquer qu'il pouvait s'agir
d'un drone.
Facteurs contributifs applicables : 1, 2, 3, 4, 5
Risque : Le Conseil
a estimé que, même si la sécurité avait été réduite, il n'y avait pas eu de
risque de collision.
|
C
|
|
2026114
|
19 juin 26
1815
|
S92
(Commission civile)
|
Drone
|
5446N 00155E
À environ 125 milles nautiques à l'est de
Middlesbrough
FL040
|
FIR de Londres
(G)
|
Le pilote du S92 rapporte que, lors de la descente vers Cygnus B, l'équipage survolait
Dogger Bank South à 4 000 pieds lorsqu'il a aperçu un drone de taille
moyenne volant en sens inverse à 3 500 pieds. Les services radar
d'Anglia, le contrôle écossais et la base militaire de Swanwick n'avaient
connaissance d'aucun vol programmé à ce moment-là et à cette altitude.
Ils ont décrit le drone comme « un grand
quadricoptère, d'une envergure d'environ 1,5 m ».
Le pilote du S92 rapporte qu'ils étaient
équipés d'un système TCAS mais qu'ils n'ont reçu aucune alerte.
Séparation signalée : 300 pi V / 0 pi H
Risque de collision signalé : faible
Le contrôleur d'Aberdeen signale avoir
pris le contrôle du secteur à 18h30. Aucune communication n'était établie sur
la fréquence, le seul trafic étant celui du vol [S92 C/S] en provenance de
[…-…] avec une escale à la plateforme Cygnus A, au sud de la mer du Nord.
L'équipage était en phase de descente pour atterrir sur la plateforme Cygnus
A, au large des côtes, après avoir transféré son quart de vol sur celle-ci.
L'équipage ne recevait donc aucun signal
d'Anglia. Il a contacté la fréquence nord d'Anglia (128,925 MHz) pour savoir
si des drones étaient détectés dans la zone. Le contrôleur a répondu par la
négative, et l'équipage a alors signalé avoir aperçu un drone volant en
dessous d'eux. Le contrôleur a demandé des précisions. L'équipage a indiqué
que le drone était rouge, d'environ 1,5 m d'envergure et de type
quadricoptère. L'équipage a précisé qu'en raison des vitesses relatives
élevées et de la distance, il était difficile de confirmer ces détails, mais
que le drone semblait voler à environ 3 500 pieds d'altitude, alors
qu'ils se trouvaient à 4 000 pieds, soit 500 pieds en dessous d'eux au
moment de l'observation. Il se dirigeait vraisemblablement vers le
nord-ouest. L'équipage a déclaré qu'il se renseignerait auprès du centre de
contrôle Cygnus A pour savoir s'ils avaient connaissance d'une activité de
drones, mais cette démarche n'avait pas permis d'obtenir de réponse
concluante au moment de la rédaction de ce rapport.
Le rapport d'enquête de sécurité de NATS
indique que le contrôle aérien d'Aberdeen n'avait connaissance d'aucune
activité de drone dans la zone où l'observation a été signalée. Des enquêtes
ultérieures ont confirmé qu'aucune autre agence compétente n'était au courant
d'opérations de drones en cours à ce moment-là. L'appareil [S92 C/S] avait
déjà changé de fréquence radar (Anglia Radar) lorsque le drone a été aperçu
et n'a repris contact que pour s'enquérir d'une éventuelle activité de drones
dans la zone. Aucun contact radar principal associé au drone signalé n'était
visible sur l'écran radar, et le contrôleur radar d'Anglia n'a été informé de
l'observation que lorsque l'équipage du [S92 C/S] l'a signalée. Au moment de
l'observation, aucun autre aéronef n'était en communication avec Anglia Radar
et aucun autre aéronef n'opérait à proximité. Par conséquent, il n'était pas
nécessaire de transmettre d'informations de trafic relatives au drone signalé
aux autres usagers de l'espace aérien. Les informations concernant
l'observation ont toutefois été transmises aux garde-côtes, à la plateforme
Cygnus et à un grand navire de construction d'éoliennes opérant dans la zone.
Les mesures prises par le contrôle aérien suite au signalement ont été jugées
appropriées. L'appareil S92 C/S, en route d'Aberdeen vers le champ de tir
Cygnus, dans le sud de la mer du Nord, amorçait sa descente pour atterrir sur
la plateforme Cygnus Bravo. Le service radar d'Anglia (ANG) avait assuré un
service de base à l'appareil avant son départ pour le transfert de la
surveillance aérienne vers la plateforme. Aucun autre aéronef n'était
connecté à la fréquence du radar d'Anglia ni n'opérait à proximité au moment
de l'incident.
|
De l'avis du Conseil, l'altitude signalée et/ou la
description de l'objet étaient suffisantes pour indiquer qu'il pouvait s'agir
d'un drone.
Facteurs contributifs applicables : 2, 4, 5
Risque : Le Conseil
a estimé que, même si la sécurité avait été réduite, il n'y avait pas eu de
risque de collision.
|
C
|
|
2026123
|
21 juin 26
1934
|
A320
(CHAT)
|
Objet inconnu
|
5132N 00013O
Ville de Kensal
5300 pieds
|
London TMA
(UN)
|
Le pilote de l'A320 signale un décollage du vol BPK6J depuis la piste RW09R à Heathrow. Le
contrôle aérien l'a placé sur un cap est, juste au nord du centre de Londres.
L'appareil montait vers le niveau de vol 80 environ lorsque le copilote a
aperçu un objet de grande taille sur le côté droit de l'avion, volant
quelques centaines de pieds en dessous et suivant une trajectoire ouest. Il
s'agissait vraisemblablement d'un drone de grande taille, et l'objet a été
signalé au contrôle aérien.
Séparation signalée : NR
Risque de collision signalé : non signalé
Le contrôleur de Swanwick signale que
l'A320C/S a décollé de l'aéroport d'Heathrow selon une procédure
d'identification de sécurité (SID) BPK et a contacté la fréquence. L'appareil
a été dérouté.
Trajectoire SID ; cap au 090° et montée
au niveau de vol 110. À hauteur de FINCH, le pilote a signalé la présence
d'un drone. Le contrôleur a transmis l'incident au coordinateur Nord et au
superviseur de groupe, qui les ont informés que de nombreux drones avaient
été aperçus dans la zone, que cette information avait été intégrée à l'ATIS
et que les contrôleurs de la tour de Heathrow la transmettaient aux équipages
au départ. L'équipage n'a fourni aucun détail significatif.
L'enquête de NATS indique que le pilote a
signalé le passage d'un drone potentiel près de notre aile droite il y a
environ 300 mètres. Le coordinateur des départs du Nord-Est a transmis ce
signalement à la tour de contrôle d'Heathrow, laissant supposer que d'autres
départs de BPK ont été autorisés par celle-ci. Trois autres observations de
drones ont été signalées dans les 30 minutes suivant ce signalement.
L'analyse radar effectuée par Safety
Investigations a indiqué qu'il n'y avait aucun contact primaire ou secondaire
associé au signalement du drone, visible sur le radar au moment approximatif
de l'événement.
|
De l'avis de la Commission, l'altitude et/ou la
description de l'objet rapportées étaient telles qu'il était impossible de
déterminer la nature de l'objet inconnu.
Facteurs contributifs applicables : 4, 5
Risque : Le Conseil
d'administration a estimé que les informations disponibles étaient
insuffisantes pour porter un jugement éclairé sur le risque.
|
D
|
|
2026125
|
26 juin 26
0738
|
C172
(Guerre civile)
|
Drone
|
5136N 00002O
Réservoir de Banbury
1900 pieds
|
FIR de Londres
(G)
|
Le pilote du C172 rapporte qu'il volait vers l'est lorsqu'il a aperçu ce qu'il a d'abord
pris pour un ballon métallique à hélium. En s'approchant, il est devenu
évident qu'il s'agissait d'un drone. Celui-ci se déplaçait en sens inverse
et, en s'inclinant vers l'avant, il pouvait clairement distinguer les rotors
et les feux. À l'atterrissage, il a vérifié sa trajectoire et constaté qu'il
avait frôlé la partie sud d'une zone NOTAM. Cependant, il était convaincu que
cet incident s'était produit à environ 6,5 km à l'est de la zone NOTAM.
Séparation signalée : 100 ft V / 0,5 NM H
Risque de collision signalé : faible
Le contrôleur du LARS Nord de Farnborough
indique qu'il fournissait un service de base au pilote du C172 lorsque
celui-ci a signalé avoir aperçu un drone à moins d'un mille nautique de
Lippett's Hill. Le contrôleur lui a demandé de décrire le drone. Il a
transmis cette description aux autres pilotes volant dans les environs, mais
aucun autre pilote n'a signalé avoir aperçu ce drone.
Une enquête du NATS indique que le pilote
du Cessna 172, recevant un service de base du LARS Nord de Farnborough, a
signalé avoir observé un drone d'environ 3 mètres d'envergure à 580 mètres
d'altitude, à proximité du réservoir de Lee Valley, alors qu'il évoluait en
dehors de l'espace aérien contrôlé. Interrogé sur sa description, le pilote a
déclaré que le drone « avait des lumières et mesurait probablement
environ trois mètres de large, à mon avis ». Le contrôleur du LARS Nord
a accusé réception du signalement et a transmis les informations de trafic au
pilote d'un autre aéronef recevant un service de trafic et effectuant une
route à proximité du réservoir de Lee Valley. L'analyse radar effectuée par
le service des enquêtes de sécurité a indiqué qu'aucun contact primaire ou
secondaire n'était associé au signalement du drone et n'était visible sur le
radar au moment approximatif de l'événement.
|
De l'avis du Conseil, l'altitude signalée et/ou la
description de l'objet étaient suffisantes pour indiquer qu'il pouvait s'agir
d'un drone.
Facteurs contributifs applicables : 1, 2, 4, 5
Risque : Le Conseil
a estimé que, même si la sécurité avait été réduite, il n'y avait pas eu de
risque de collision.
|
C
|
|
2026127
|
24 juin 26
1208
|
B777
(CHAT)
|
Objet inconnu
|
5117N 00029O
4NM NE Guildford
5800 pieds
|
London TMA
(UN)
|
Le pilote du B777 indique qu'ils montaient à une altitude de 6 000 pieds au décollage
de LHR. À 5 800 pieds, un objet argenté brillant (probablement un drone
de taille moyenne) a été aperçu.
Il est passé en sens inverse, très vite
et très près de l'aile droite de l'avion, à moins de 15 mètres au-dessus de
l'altitude de vol. C'était beaucoup trop près pour être rassurant.
Séparation signalée : 50 pieds V/NR H
Risque de collision signalé : non signalé
Le contrôleur aérien du LTCC rapporte que
le pilote du B777 a signalé le survol de son aile droite par un drone. Il a
précisé que l'appareil se déplaçait très rapidement, qu'il était probablement
de couleur argentée, métallique et réfléchissant. Après s'être renseigné sur
sa taille, le pilote a indiqué qu'il avait environ la taille de quatre
grille-pain.
NATS Safety Investigations a examiné le
radar au moment où le pilote [du B777] a signalé l'observation, cependant
aucun contact radar associé au drone n'était visible.
|
De l'avis de la Commission, l'altitude et/ou la
description de l'objet rapportées étaient telles qu'il était impossible de
déterminer la nature de l'objet inconnu.
Facteurs contributifs applicables : 4, 6
Risque : Le Conseil
a estimé que le hasard avait joué un rôle majeur dans l'incident et/ou qu'un
risque certain de collision existait.
|
UN
|
|
2026129
|
28 juin 26
2047
|
B787
(CHAT)
|
Objet inconnu
|
5336N 00205O
Rochdale
FL140
|
Manchester TMA
(UN)
|
Le pilote du B737 rapporte qu'au cours de la montée, un objet a été aperçu passant à
proximité de l'appareil, à moins de 300 mètres en dessous. L'objet semblait
être…
L'objet avait la taille d'un drone ou
d'un ballon. L'observation a été immédiatement signalée au contrôle aérien
écossais. Aucune manœuvre d'évitement n'était nécessaire compte tenu de la
distance verticale, et d'ailleurs impossible vu la vitesse de l'aéronef par
rapport à l'objet et le temps écoulé depuis l'observation. L'objet était
peut-être éclairé, mais il pouvait aussi refléter le soleil couchant.
Impossible d'affirmer avec certitude qu'il ne s'agissait pas d'un ballon
métallisé.
Séparation signalée : 1 000 pi V/100 m H
Risque de collision signalé : faible
Le contrôleur de PC North indique avoir
accusé réception du signalement du drone et avoir transmis les informations
de trafic aux aéronefs suivant une trajectoire similaire. L'analyse radar
effectuée par Safety Investigations a révélé l'absence de contacts primaires
ou secondaires associés au signalement du drone, visibles sur le radar à
l'heure approximative de l'incident.
événement.
|
De l'avis de la Commission, l'altitude et/ou la
description de l'objet rapportées étaient telles qu'il était impossible de
déterminer la nature de l'objet inconnu.
Facteurs contributifs applicables : 4, 5
Risque : Le Conseil
a estimé que, même si la sécurité avait été réduite, il n'y avait pas eu de
risque de collision.
|
C
|
|
2026130
|
26 juin 26
0611
|
A320
(CHAT)
|
Drone
|
5110N 00006O
~3NM à l'est de Gatwick
~1200 pieds
|
Gatwick CTR
(D)
[hors ZFR]
|
Le pilote de l'A320 signale avoir observé un drone entre 4 et 3 NM lors de l'approche ILS
(piste 26L) à Gatwick, directement sous l'appareil, à environ 300 pieds
d'altitude.
Séparation signalée : 300 pi V / 0 pi H
Risque de collision signalé : non signalé
Le rapport d'enquête de NATS indique
qu'après l'atterrissage à Gatwick, le pilote de [l'A320] a signalé sur la
fréquence GMC qu'il avait aperçu un drone en approche finale de la piste
RW26L.
Description du drone :
Après l'atterrissage, le pilote a signalé
l'incident sur la fréquence GMC de Gatwick, précisant qu'il s'était produit à
environ 3 milles nautiques, 90 mètres plus bas, sur une trajectoire inverse.
Aucune autre description de l'apparence du drone n'a été fournie.
Autres informations pertinentes :
Le contrôleur des mouvements au sol (GMC)
était au courant d'un « drone connu » qui avait l'autorisation d'opérer à
proximité de Gatwick et en a informé le pilote, croyant qu'il s'agissait de
l'observation signalée.
L'enquête menée après l'incident a établi
que la position du drone autorisé ne correspondait pas à la position où
l'incident Airprox s'est produit.
L'analyse radar effectuée par Safety
Investigations a indiqué qu'aucun contact primaire ou secondaire associé au
rapport du drone Airprox n'était visible sur le radar au moment approximatif
de l'événement.
Conclusion:
Le pilote de l'A320 a soumis un rapport
Airprox suite à l'observation d'un drone entre 3 et 100 mètres.
À 4 NM de l'atterrissage sur la piste
RW26L.
On estime que le drone se trouvait à 800
pieds d'altitude.
Le service des enquêtes de sécurité a
examiné les données radar au moment où le pilote de l'A320 a signalé
l'observation, cependant,
Aucun contact radar associé au drone n'a
été détecté.
|
De l'avis du Conseil, l'altitude signalée et/ou la
description de l'objet étaient suffisantes pour indiquer qu'il pouvait s'agir
d'un drone.
Facteurs contributifs applicables : 1, 2, 3, 4, 5
Risque : Le Conseil
a estimé que, même si la sécurité avait été réduite, il n'y avait pas eu de
risque de collision.
|
C
|
|
2026140
|
3 juil. 26
1654
|
A319
(CHAT)
|
Drone
|
5128N 00005O
14NM E Heathrow
3750 pieds
|
London TMA
(UN)
|
Le pilote de l'A319 signale que le directeur de Heathrow lui a donné l'instruction de virer
à droite, cap 240°, à 4 000 pieds (180 kt) et de descendre sur le plan
de descente. À environ 14 NM sur l'axe de piste prolongé et à 1 NM au nord de
la trajectoire prévue, un gros drone est apparu droit devant l'appareil,
passant légèrement à gauche et à environ 150-200 pieds au-dessus. L'équipage
a confirmé qu'il s'agissait d'un gros drone gris foncé à quatre rotors noirs,
d'une hauteur supérieure à 1 mètre. Ils en ont informé le contrôle aérien et
ont poursuivi leur approche jusqu'à un atterrissage réussi. La police et le
responsable des opérations aéroportuaires se sont rendus sur place.
Séparation signalée : 150 pieds V/NR H
Risque de collision signalé : non signalé
Le contrôleur du LTCC indique n'avoir
aucun souvenir de l'événement.
NATS Safety Investigations a examiné le
radar au moment où le pilote [de l'A319] a signalé l'observation, cependant
aucun contact radar associé au drone n'était visible.
|
De l'avis du Conseil, l'altitude signalée et/ou la
description de l'objet étaient suffisantes pour indiquer qu'il pouvait s'agir
d'un drone.
Facteurs contributifs applicables : 1, 2, 3, 4, 5
Risque : Le Conseil
a estimé que, même si la sécurité avait été réduite, il n'y avait pas eu de
risque de collision.
|
C
|
|
2026153
|
11 juil. 26
0523
|
A320
(CHAT)
|
Objet inconnu
|
5320N 00256O
2,4 NM Liverpool
~1000 pieds
|
Centre-ville de Liverpool
(D)
|
Le pilote de l'A320 signale qu'un drone a été aperçu par le copilote au-dessus de l'aile
droite, lors de l'approche ILS de Liverpool pour la piste RW09. Le copilote a
probablement vu un voyant rouge sur l'appareil, ce qui l'a amené à le
confondre avec un drone. Après cette observation, l'équipage a informé le
contrôle aérien de l'incident. L'appareil n'a pas été affecté.
Aucune manœuvre d'évitement n'a été
entreprise. Il a été décrit comme un drone de taille moyenne/standard, de la
taille d'un sac à dos normal (moins de 1,2 kg).
Séparation signalée : NR
Risque de collision signalé : faible
Le contrôleur de Liverpool signale que le
pilote de l'A320 a signalé la présence possible d'un drone lors de l'approche
finale sur la piste RW09, à environ 2,3/2,4 NM du point d'atterrissage, à une
altitude d'environ 1 000 pieds. Le drone passait sur son aile droite et
semblait être équipé d'un feu rouge, mais cela n'a pas été confirmé par les
deux pilotes. Le contrôleur d'approche (APS) a été informé et la zone a été
isolée pendant 30 minutes (le seul trafic impacté a été un B737 qui a dû
patienter au-dessus de Kegun pour respecter la durée de 30 minutes avant son
approche).
L'enquête du contrôle aérien de Liverpool
indique que la piste RW09 était utilisée, tandis que Manchester exploitait la
piste RW05. Les conditions météorologiques étaient CAVOK, il faisait jour et
le trafic aérien était léger à moyen.
L'A320 a été correctement guidé depuis le
nord-ouest de Liverpool jusqu'à l'ILS RW09. L'appareil se trouvait dans
l'espace aérien de classe D, CTR de Liverpool, sous contrôle radar.
L'équipage a reçu l'autorisation
d'atterrissage du centre de contrôle aérien à 5,3 NM, aucun obstacle n'étant
visible sur l'écran radar devant l'appareil. L'enregistrement radar a été
examiné par l'enquêteur de 05h30 UTC jusqu'à l'heure de l'incident ;
aucun contact n'a été observé à proximité du lieu de l'incident pendant cette
période.
Aucune réservation de vol autonome
n'était enregistrée via le portail aérien pour cette date et heure.
L'enquêteur a examiné toutes les lignes téléphoniques vers le contrôle aérien
à partir de 5 h 00 UTC et n'a trouvé aucun appel concernant une demande de
vol autonome.
Le pilote de l'A320 a signalé avoir
aperçu un possible drone à 2,3/2,4 NM à environ 1 000 pieds d'altitude.
Le contrôleur aérien a accusé réception de cette information et a, à juste
titre, obtenu des informations complémentaires auprès de l'équipage après
l'atterrissage, compte tenu de leur charge de travail en finale à 2 NM. Aucun
autre appareil ne suivait l'A320.
L'avion volait à 900 pieds d'altitude,
selon les données radar en mode C. Un membre d'équipage a déclaré avoir
aperçu un objet muni d'une lumière rouge, situé sur l'aile droite à environ
1 000 pieds d'altitude. Au sol, l'autre membre d'équipage a indiqué
n'avoir vu aucune lumière rouge, mais avoir aperçu un objet survolant l'avion
par la droite. L'avion a cependant réussi à l'éviter. Ce membre d'équipage a
suggéré qu'il pourrait s'agir d'un drone.
Le rapport établi par l'équipage indique
qu'ils ont peut-être aperçu une lumière rouge sur l'objet, ce qui les a
amenés à croire qu'il s'agissait d'un drone et non d'un oiseau.
Après réception du rapport, le contrôleur
d'approche a stérilisé la route d'arrivée de la piste RW09 pendant 30 minutes
conformément aux instructions opérationnelles.
Les décollages depuis la piste RW09
étaient toujours autorisés conformément aux procédures publiées. La police du
Merseyside a été informée de la présence du drone par l'ADC ATCA.
Un avion en provenance de KEGUN a été
retenu pendant quelques minutes jusqu'à ce que la période de 30 minutes soit
écoulée.
Une fois ce délai écoulé, les opérations
d'arrivée normales ont repris. L'avion en approche a atterri sans incident.
|
De l'avis de la Commission, l'altitude et/ou la
description de l'objet rapportées étaient telles qu'il était impossible de
déterminer la nature de l'objet inconnu.
Facteurs contributifs applicables : 4, 5
Risque : Le Conseil
d'administration a estimé que les informations disponibles étaient
insuffisantes pour porter un jugement éclairé sur le risque.
|
D
|
|
2026155
|
9 juil. 26
1826
|
B787
(CHAT)
|
Objet inconnu
|
5230N 00152O
Aston
3000 pieds
|
CTA de Birmingham
(D)
|
Le pilote du B787 signale qu'en montée initiale, lors d'un décollage BRUMI 1M, sur la
trajectoire 252° en approche BBW02, un objet métallique a été aperçu passant
sur le côté gauche de l'appareil, puis sous l'aile. Le commandant de bord
était aux commandes et pilotait manuellement le décollage par une belle
journée calme et dégagée. La lumière du soleil a rendu l'objet difficile à
identifier et tout s'est passé très vite. Le copilote n'a rien remarqué, mais
le contrôle aérien a été informé. Les contrôleurs ont mentionné un hélicoptère
volant à basse altitude en direction sud-est ; ils ont donc supposé
qu'il s'agissait de cet objet, bien qu'ils soient certains qu'il ressemblait
davantage à un objet métallique beaucoup plus proche.
Séparation signalée : NR
Risque de collision signalé : non signalé
Le contrôleur de Birmingham signale [B787
C/S] avoir signalé un gros objet métallique ou une « chose ressemblant à un
oiseau » au-dessus du centre-ville, passant sur le côté gauche de l'appareil,
continuant vers la zone de l'aile, sur le virage gauche suivant la SID BRUMI
1M.
|
De l'avis de la Commission, l'altitude et/ou la
description de l'objet rapportées étaient telles qu'il était impossible de
déterminer la nature de l'objet inconnu.
Facteurs contributifs applicables : 4, 5
Risque : Le Conseil
d'administration a estimé que les informations disponibles étaient
insuffisantes pour porter un jugement éclairé sur le risque.
|
D
|
