OVNI 91: L'AARO ( USA - DOMAINE OVNI - PAN) VISEE PAR UN PR...

OVNI 91: L'AARO ( USA - DOMAINE OVNI - PAN) VISEE PAR UN PR...:   Le projet de loi visant à fermer l'AARO cible désormais le bureau UAP.   Cristina Gomez Source :  https://www.ufonews.co/post/aaro-shu...

L'AARO ( USA - DOMAINE OVNI - PAN) VISEE PAR UN PROJET DE LOI

 Le projet de loi visant à fermer l'AARO cible désormais le bureau UAP.

 

Cristina Gomez

Source : https://www.ufonews.co/post/aaro-shutdown-bill-targets-uap-office-now

 

Le 6 avril 2026, le député Tim Burchett a présenté la proposition de loi HR 8197 visant à dissoudre l'AARO (All-domain Anomaly Resolution Office), l'organisme du département de la Défense actuellement chargé des enquêtes sur les phénomènes astronomiques non identifiés (PAN). Selon le texte, le secrétaire à la Guerre disposerait de 60 jours pour fermer cet organisme et transférer ses fonctions à d'autres entités du département de la Défense. Le texte prévoit également une interdiction formelle interdisant au secrétaire à la Guerre et au directeur du renseignement national de créer un nouvel organisme centralisé de remplacement, rendant ainsi juridiquement impossible un simple changement d'appellation.

Cette décision fait suite à une publication, le 21 mars, sur X, de la députée Anna Paulina Luna, recommandant publiquement au président de la sous-commission DOGE du Congrès de dissoudre complètement l'AARO et de supprimer son financement. La frustration de Mme Luna envers cet organisme est profonde. En avril 2024, elle a quitté une réunion d'information classifiée de l'AARO, la qualifiant de dénuée de sens. En septembre 2025, elle accusait l'ancien directeur de l'AARO, Sean Kirkpatrick, de mensonge avéré devant le Congrès, et interprétait cette déclaration comme une critique de l'ancien secrétaire adjoint à la Défense, Christopher Mellon, qui décrivait le rapport historique de l'AARO comme le document gouvernemental le plus truffé d'erreurs qu'il ait jamais vu en des décennies de service. L'AARO n'a pas publié son rapport annuel 2025 et n'a pas tenu de conférence de presse depuis près d'un an.

Cette initiative législative prend une importance accrue au regard des récentes déclarations du Dr James Lacatski, scientifique ayant dirigé AAWSAP, la plus vaste enquête sur les PAN financée par le gouvernement américain. Le Dr Lacatski a récemment affirmé que le Congrès s'engage actuellement dans la mauvaise direction concernant les PAN et qu'il ne peut modifier ce qui est déjà inscrit dans les archives officielles. Par ailleurs, l'astronome David Kipping, de l'Université Columbia, a souligné que, sans infrastructure d'enquête coordonnée, le cadre scientifique nécessaire à l'évaluation formelle des preuves relatives aux PAN n'existe pas encore à l'échelle institutionnelle. Le projet de loi HR 8197 est actuellement examiné par la commission des forces armées et la commission permanente spéciale du renseignement de la Chambre des représentants. Aucun vote n'a encore été programmé.

Cristina Gomez

Sources

Burchett, T. (s.d.). HR8197 — Projet de loi visant à supprimer le Bureau de résolution des anomalies tous domaines du département de la Défense et à d'autres fins. Disponible sur Congress.gov . https://www.congress.gov/bill/119th-congress/house-bill/8197/text

Dr Mayim Bialik. (7 avril 2026). La vérité troublante sur les extraterrestres et pourquoi le temps nous est compté | Dr David Kipping [Vidéo]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=763y6r2KatE

Jeremy Corbell. (8 avril 2026). Dr James Lacatski — Voici la divulgation des OVNI, aussi loin que possible [Vidéo]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=rW02-PuPMJ8

========================================

https://ovnietuapinfo.com/wp-content/uploads/2025/08/l-ufologie-au-maroc-v-07-2025.pdf

Alors que le gouvernement danois parlait de guerre hybride, l'armée jouait sur les mots.

Alors que le gouvernement danois parlait de guerre hybride, l'armée jouait sur les mots.

Martin Kleist

SOURCE : https://medium.com/@martinkleist/while-the-danish-government-called-it-hybrid-war-the-military-played-word-games-863b23b3c7d4

 

Panique ovni au Danemark !

Le 25 septembre 2025 à 20h26, un employé de l'aéroport de Copenhague aperçut quelque chose dans le ciel. La nature exacte de ce phénomène reste inconnue. Mais cela suffit à paralyser le plus grand aéroport d'Europe du Nord pendant quatre heures, à retarder le départ de plus de 20 000 passagers et à plonger le Danemark dans une crise de sécurité nationale.

La Première ministre Mette Frederiksen s'est adressée à la nation sans préavis. Le ministre de la Défense, Troels Lund Poulsen, a convoqué une conférence de presse. Le commissaire de la police nationale, le chef d'état-major des armées, le directeur du service de renseignement intérieur PET et le chef du renseignement militaire FE étaient présents. Le Danemark était attaqué. Des drones, utilisés par un acteur compétent, survolaient des infrastructures critiques. Il ne s'agissait pas, a précisé le ministre de la Défense, d'un amateur jouant avec un drone jouet.

C'était la guerre. Une guerre hybride.

Sept mois plus tard, aucune preuve technique n'a été présentée pour confirmer la présence de drones hostiles au-dessus du Danemark. Six sources gouvernementales anonymes ont déclaré à la chaîne de télévision danoise TV 2 que, selon elles, ni la police ni l'armée n'ont trouvé de photos, de vidéos ou de données techniques documentant formellement une attaque hybride par drones contre le Danemark.

Rasmus Dahlberg, l'un des plus éminents spécialistes danois de la sécurité sociétale à l'université de Roskilde, a déclaré à la chaîne TV 2 craindre que le Danemark n'ait mené une guerre hybride contre lui-même l'automne dernier. Le rapport – ce rapport gouvernemental tant attendu, censé révéler la vérité – a été reporté à deux reprises. D'abord après les élections législatives, convoquées à la dernière minute par la Première ministre Mette Frederiksen en février 2026. Ensuite, jusqu'à la formation d'un nouveau gouvernement.

Mais l'incident du drone n'est pas le point de départ de cette histoire. C'est son point culminant.

Pendant que le Danemark débattait des drones, de la guerre hybride et des menaces russes, un autre phénomène passait inaperçu. Les autorités danoises ont, pendant des années, évité d'interagir avec les objets non identifiés dans leur espace aérien, non pas faute d'observations, mais parce que le discours dominant a fait en sorte qu'ils n'aient jamais eu lieu d'être officiellement reconnus.

Cela peut être documenté. Courriel par courriel.

Aucune observation. Dix ans.

Ce n'est pas la première fois que la présence d'OVNIs dans l'espace aérien du Royaume du Danemark suscite l'inquiétude des autorités. Les Archives nationales danoises conservent un document daté du 4 février 1959, émis par le Commandement du Groenland, base navale de Grønnedal. L'objet de ce document est le suivant :

Signalement des OBJETS VOLANTS NON IDENTIFIÉS (OVNI)

Cliquer pour agrandir

Document de 1959 du Commandement du Groenland, base navale de Grønnedal. Objet : « Signalement d’objets volants non identifiés (OVNI) ». Le formulaire de signalement standardisé joint a été élaboré par l’US Air Force (USAF) et distribué, entre autres, à la patrouille de chiens de traîneau Sirius et aux officiers de liaison des bases aériennes de Søndrestrømfjord et de Thulé. On ignore la date d’abandon de ce système. Mais il a bel et bien existé.

 

Le formulaire standardisé de signalement d'OVNI, élaboré par l'US Air Force et distribué au personnel militaire danois au Groenland en 1959, comportait des champs relatifs à la forme, la taille, la couleur, le nombre, la formation et la vitesse de l'objet, ainsi qu'au nom, à l'âge et à la position de l'observateur. Les photographies de l'objet observé étaient jugées « hautement souhaitables ».

On suppose généralement que le Danemark est trop petit et trop isolé pour que la question des PAN le concerne. Que les OVNI sont un phénomène américain. Qu'on peut laisser ce sujet aux autres et passer à autre chose.

Mais le Danemark n'est pas un petit pays. Le Royaume du Danemark englobe les îles Féroé et le Groenland, et ce dernier est devenu ces dernières années l'enjeu d'une lutte d'influence géopolitique d'une ampleur inédite depuis la Guerre froide. Il est du devoir de défense du Danemark de préserver sa souveraineté sur l'un des espaces aériens les plus stratégiques au monde.

En novembre 2021, Niels Flemming Hansen, alors député du Parti populaire conservateur au Parlement danois, a adressé une question parlementaire à la ministre de la Défense de l'époque, Trine Bramsen. Le Pentagone venait de publier un rapport indiquant que l'armée américaine avait recensé 144 cas de phénomènes aériens non identifiés (PANI) entre 2004 et 2021, dont 143 restaient inexpliqués. Dans 80 de ces cas, les objets avaient été suivis simultanément par plusieurs types de capteurs, notamment des radars. Le rapport concluait que ces objets représentaient un risque réel pour la sécurité aérienne et pouvaient potentiellement constituer une menace pour la sécurité nationale.

Niels Flemming Hansen voulait savoir : les forces danoises avaient-elles observé quelque chose de similaire au cours des dix dernières années ?

Le commandement de la défense danoise a fourni la réponse au ministre, qui l'a transmise au Parlement. La réponse était sans équivoque : l'armée danoise n'avait enregistré aucun incident signalé concernant l'observation visuelle ou radar d'objets volants dont le comportement et l'origine étaient inexplicables.

Zéro. Rien. Pas même en dix ans.

Søren Espersen, alors porte-parole du Parti populaire danois pour la défense et membre du groupe parlementaire chargé de l'accord de défense, a déclaré au tabloïd danois BT peu après la réponse de Bramsen au Parlement :

« Je suis certain que nos services de renseignement suivent cette affaire de près et communiquent avec nos alliés. »

Une hypothèse plausible. Mais ce n'est pas ce que m'a affirmé le commandement de la défense danois lorsque je l'ai interrogé directement trois ans plus tard. L'armée danoise n'a pas échangé d'informations avec les autorités américaines concernant les phénomènes aériens non identifiés (PAN).

Question :
« Le commandement de la défense a-t-il depuis lors échangé des informations avec les autorités américaines concernant les OVNI/PAN ? »

Réponse : « Depuis lors, l'armée danoise n'a échangé aucune information avec les autorités américaines concernant les objets volants non identifiés/phénomènes anormaux non identifiés. »

« Depuis lors » fait référence à la réponse de la ministre de la Défense de l’époque, Trine Bramsen, au Parlement en 2021.

Dans sa réponse au Parlement, le ministre a également indiqué que les signalements d'OVNI par des civils sont transmis à Scandinavian UFO Information (SUFOI), une organisation privée chargée de collecter et d'étudier ces observations depuis 2009. L'armée danoise se contente de fournir des informations sur les lieux et les dates de présence d'aéronefs militaires dans l'espace aérien danois. Rien de plus.

C'est une construction ingénieuse. L'armée est ainsi dispensée de toute obligation de traiter les observations civiles. SUFOI, une association privée et non une autorité gouvernementale, s'en charge. Or, SUFOI n'est pas un organisme neutre. Ses statuts stipulent que l'objectif de l'organisation est de diffuser des « connaissances fondées sur le mythe des OVNI » — et son site web affirme que 18 000 témoignages recueillis ont permis de conclure qu'il est fort probable que les observations d'OVNI :

« Cela peut s’expliquer par une combinaison de facteurs psychologiques, sociaux et culturels, associée à une perception erronée. »

En d'autres termes, SUFOI est une organisation qui a déjà tranché sur la question. C'est à elle que les délégués militaires danois transmettent leurs rapports aux civils. Et c'est la même organisation que la chaîne de télévision danoise TV 2 a consultée comme experte lors de l'alerte aux drones à l'automne 2025, pour expliquer que la plupart des observations n'étaient pas des drones, mais des erreurs d'identification : des feux d'atterrissage d'avions, des étoiles et d'autres phénomènes tout à fait banals.

C’est également cette même organisation d’ufologie qui a réagi lorsque, dans les jours qui ont suivi les incidents de drones, j’ai interviewé le journaliste d’investigation australien Ross Coulthart et soulevé des questions cruciales sur la manière dont les autorités danoises géraient la situation – alors que le Danemark était encore en plein cœur de ce que le Premier ministre qualifiait d’attaque hybride. Coulthart s’est inquiété du fait que, sans aucune preuve concrète, nous spéculions sur l’auteur des attaques et risquions de nous engager, sans nous en rendre compte, dans un conflit avec une superpuissance.

La réaction de SUFOI fut immédiate. Dans un éditorial publié sur leur site web, ils nous ont qualifiés, Coulthart et moi, de « sans scrupules » et m'ont accusé de chercher à « me faire de la publicité et à acquérir une renommée mondiale ». L'interview fut qualifiée d'« exemple flagrant de désinformation ». L'éditorial se terminait par un message direct adressé à Ross Coulthart et à moi :

"Honte à toi."

Remarquable. Car il s'est avéré que les questions que nous posions étaient exactement les bonnes.

Frederik Dirks Gottlieb, animateur du podcast Flyvende Tallerken (Soucoupe volante) et figure importante de la communauté ufologique danoise, a écrit sur X le 25 septembre 2025, trois jours après l'alerte à l'aéroport :

 

Le lendemain, il a ajouté :

« D'une stupidité sidérante. Le seul point positif, c'est que les personnalités du monde des OVNI qui tentent d'exploiter le mystère entourant les drones pour promouvoir la théorie des OVNI (et se faire remarquer), permettent de distinguer très facilement les personnes honnêtes des personnes malhonnêtes. »

L'affirmation « sans aucun doute des drones » s'est avérée être une conclusion prématurée.

Ce débat passionné révèle comment se construisent les récits. Non seulement par le haut, à travers les déclarations officielles, mais aussi horizontalement, grâce aux voix qui détiennent le plus de poids social dans le discours public. Ce sont elles qui, dans les faits, déterminent ce qui est considéré comme un savoir légitime et ce qui relève de la théorie du complot. Et lorsque ces voix et les autorités convergent, il devient difficile de remettre en question les idées reçues.

C'est plus efficace que la censure. Le cercle est bouclé. Discrètement et proprement.

Deux ans. Une correspondance — et des explications changeantes.

Au printemps 2024, j'ai commencé à interroger le Commandement de la Défense danois. Le contexte était simple : la Marine américaine avait mis en place en 2019 des mécanismes de signalement officiels pour les phénomènes anormaux non identifiés (PAN), plus connus sous le nom d'OVNI, à destination de son personnel militaire, après des décennies de stigmatisation institutionnelle. Je souhaitais savoir si le Danemark avait envisagé une telle démarche. Existe-t-il des mécanismes, des procédures ou des registres permettant de signaler les PAN ? Le Pentagone utilise ce terme pour désigner les objets dans les airs, en mer ou dans l'espace dont le comportement ne peut être attribué à des acteurs connus ni expliqué par les technologies actuelles.

Il s'est avéré que le commandement de la défense danoise avait beaucoup de mal à répondre de manière cohérente à cette question.

Le commandement de la défense a initialement déclaré qu'il estimait qu'aucune observation d'objets volants non identifiés n'avait eu lieu au Danemark ou au Groenland.

Extrait de la correspondance, avril 2024.

Question :
« Le commandement de la défense maintient-il qu'aucune observation d'OVNI/PAN n'a été recensée au Danemark et au Groenland ? »

Réponse :
« Le commandement de la défense maintient qu'aucune observation d'objets volants non identifiés/phénomènes anormaux non identifiés n'a été effectuée au Danemark et au Groenland. »

« Still » fait référence à la réponse de la ministre de la Défense de l'époque, Trine Bramsen, devant le Parlement en novembre 2021.

Aucune observation. Aucun échange. Aucun problème.

En septembre 2024, j'ai relancé le dossier. J'ai souligné qu'une demande d'accès à l'information que j'avais adressée au Commandement de la Défense danois et à la police du Groenland avait révélé que des témoins civils crédibles – dont du personnel aéroportuaire – avaient signalé en 2023 des observations d'objets non identifiés au Commandement arctique, près d'un aéroport du sud du Groenland. J'ai fait remarquer que cela ne concordait pas immédiatement avec la position du Commandement de la Défense, qui affirmait qu'aucune observation n'avait été faite, et j'ai demandé sur quoi se fondait précisément leur position. J'ai également demandé si l'armée danoise disposait de mécanismes de signalement pour les militaires observant des phénomènes aériens non identifiés.

La réponse se comportait en deux parties. Premièrement :

« L’armée danoise ne dispose d’aucun mécanisme spécifique pour le signalement des objets volants non identifiés par le personnel militaire. »

Deuxièmement — et c’est crucial :

« Le commandement de la défense danoise ne rend compte que de ses propres observations, et non de celles des civils ou du personnel aéroportuaire. L’armée danoise maintient son évaluation : elle n’a observé aucun PAN depuis 2021. Scandinavian UFO Information est entièrement responsable de la collecte et de l’étude des observations d’OVNI. L’armée danoise contribue donc uniquement à ce travail d’enquête en fournissant des informations sur les lieux et les dates de présence d’aéronefs militaires dans l’espace aérien danois. Je vous invite donc à consulter Scandinavian UFO Information pour plus d’informations. Le commandement de la défense n’a rien à ajouter. »

Notez la précision. L'armée danoise n'a observé aucun PAN. Ce que d'autres ont observé et signalé au Commandement arctique ne relève pas de sa compétence. Quant aux observations civiles, elles sont transmises au SUFOI, la même organisation qui a déjà conclu que l'explication des observations d'OVNI réside très probablement dans la psychologie et les erreurs de perception.

En janvier 2025, j'ai insisté avec des questions précises sur le traitement des observations effectivement rapportées et sur la possibilité pour l'armée danoise de mettre en place un système de signalement pour le personnel militaire, similaire à celui mis en place par les Américains.

La réponse fut brève : le commandement de la Défense n’a rien à ajouter et renvoie à SUFOI. Grâce à des demandes d’accès à l’information adressées à la police groenlandaise et au commandement de la Défense danois, y compris au commandement arctique, j’ai pu établir que l’affaire susmentionnée concernant des phénomènes non identifiés dans le sud du Groenland était au point mort auprès de la police groenlandaise, classée sans suite.

Oui, nous confirmons avoir reçu un signalement le 29 janvier 2024. La police du Groenland a examiné le signalement et n'a trouvé aucun motif d'enquête.

Réponse de la police du Groenland, le 19 avril 2024.

Puis vint l'automne 2025.

L'alerte aux drones. La guerre hybride. Un climat de crise nationale qui a fait le tour du monde. Au moins 5 711 signalements ont été reçus par les forces de l'ordre de personnes qui pensaient avoir aperçu des drones.

Les aéroports et les installations militaires du pays ont été temporairement fermés. Un avion d'entraînement de Roskilde, qui a survolé à basse altitude le terminal C de l'aéroport de Copenhague six minutes avant le déclenchement de l'alerte, est très probablement l'appareil visible sur la vidéo de drone largement diffusée par TV 2. La tour de contrôle de Naviair, qui, selon une note interne, n'a aperçu aucun drone ce soir-là, n'en a eu connaissance que par le biais du centre des opérations de l'aéroport. La police norvégienne a clos son enquête sans trouver de preuves de la présence de drones. Aux Pays-Bas, en Suède et à Billund, sur 61 incidents de drones recensés dans 11 pays européens, les journalistes des médias néerlandais Dronewatch et Trouw n'ont trouvé aucune preuve publique de drones hostiles, à l'exception d'incidents survenus près de la frontière ukrainienne.

Mais voici ce qui n'a pas été correctement rapporté. Ni par les autorités, ni par la presse traditionnelle. Le Danemark n'est pas un cas isolé en matière d'objets non identifiés dans son espace aérien. Les incidents survenus au Danemark s'inscrivent dans une tendance internationale croissante.

En décembre 2023, près de deux ans avant les incidents danois, des essaims de drones non identifiés ont survolé la base aérienne de Langley, en Virginie, pendant 17 nuits. Ces survols étaient si persistants que l'US Air Force a dû redéployer certains de ses F-22 sur une base voisine. Le Pentagone n'a pas pu identifier les responsables.

Dans un reportage de l'émission « 60 Minutes » diffusé en mars 2025, le général Glen VanHerck, commandant retraité du NORAD, expliquait que les systèmes radar du NORAD, conçus pour détecter les missiles et les aéronefs volant à haute altitude, étaient incapables de détecter les drones volant à basse altitude. Ces drones sophistiqués avaient pris de vitesse les systèmes de défense. Son successeur, le général Gregory Guillot, actuel commandant du NORAD (commandement conjoint de la défense aérospatiale nord-américaine et canadienne), a reconnu qu'ils avaient été pris au dépourvu .

Il s'agit du système de défense aérienne le plus avancé au monde qui admet publiquement son incapacité à gérer ce qu'il observe dans son propre espace aérien.

Et nous voici au Danemark, à débattre de savoir si c'est un avion d'entraînement ou des feux d'atterrissage dans le ciel nocturne de Copenhague qui ont déclenché l'alerte nationale. On parle d'investissements massifs dans la défense de l'Arctique. Mais la question de savoir ce qui vole réellement dans l'espace aérien danois — et comment on le désigne — reste sans réponse. Et ni la presse traditionnelle, ni les commentateurs, ni les politiciens ne s'intéressent au contexte international.

-----------------------------------------

Karsten Marrup, directeur du Centre des opérations aériennes et spatiales de l'Académie de défense danoise, a déclaré à la Société de radiodiffusion danoise lors des événements :

« Si cela s'était passé il y a 15 ou 20 ans, et que quelqu'un avait affirmé avoir vu un OVNI, on lui aurait demandé quelles preuves et quelles données étayaient cette observation. Aujourd'hui, il semble crédible que quelqu'un dise avoir vu quelque chose voler et qu'il s'agisse d'un drone. Parce qu'un drone est un objet que nous connaissons bien. »

C’est précisément le mécanisme qui s’est déroulé à l’automne 2025. Il ne s’agit ni d’un mensonge, ni d’une manipulation. Mais il illustre une volonté collective de donner une forme concrète à l’inconnu, même lorsque personne ne sait de quoi il s’agit réellement.

Ole Wæver, professeur de politique internationale au département de science politique de l'université de Copenhague et créateur du concept de sécuritisation, explique comment les États, par des actes linguistiques et politiques, érigent certains phénomènes en menaces existentielles, légitimant ainsi des mesures exceptionnelles. Mais cette théorie ne se limite pas aux paroles des puissants. Elle s'intéresse aussi à ceux qui les écoutent. Une sécuritisation ne réussit que si le public l'accepte. Et à l'automne 2025, nous l'avons acceptée. Un incident jusque-là non identifié est devenu, en quelques heures, une attaque hybride perpétrée par un acteur compétent – ​​et nous avons adhéré à ce récit.

Qu'est-ce qu'un drone présumé ?

En mars 2026 — après des mois d'alertes aux drones, de conférences de presse et un Premier ministre qui avait déclaré le Danemark attaqué — je suis retourné au commandement de la défense danoise avec une seule question : n'avaient-ils toujours aucun mécanisme spécifique pour signaler les objets volants non identifiés au personnel militaire ?

Cette fois-ci, la réponse était différente de celle de septembre 2024. Le commandement de la défense a désormais déclaré que le personnel militaire a l' obligation générale de signaler les incidents inhabituels — les incidents susceptibles d'affecter la capacité des forces armées à s'acquitter de leurs missions.

Il existe donc un mécanisme de signalement. Il existe. Il a vraisemblablement toujours existé. Le commandement de la Défense n'a tout simplement rien dit à ce sujet lorsque je les ai interrogés en 2024.

J'ai insisté :

L’observation aérienne d’un objet non immédiatement identifiable relèverait-elle de la catégorie des « incidents inhabituels » ?

La réponse est parvenue le 9 avril 2026. Le commandement de la Défense, indique-t-il, reçoit régulièrement des rapports d'incidents, notamment des signalements d'observations de drones présumés à proximité d'installations militaires. Pour des raisons de sécurité opérationnelle, le commandement de la Défense ne souhaite pas donner plus de détails.

Rapports de routine. Concernant des drones présumés.

Relisez maintenant cette phrase à la lumière de la réponse apportée au Parlement en 2021 : l’armée danoise n’a enregistré aucun incident signalé impliquant des objets volants dont le comportement et l’origine étaient inexplicables.

Voici la définition dans sa forme la plus simple. Un drone présumé est, par définition, un objet dont l'identité n'a pas été formellement établie. Il est fonctionnellement identique à un objet volant non identifié. La terminologie n'est pas neutre : elle constitue la définition. Et c'est cette définition qui détermine la réponse.

Interrogez le commandement de la défense danoise au sujet des PAN (phénomènes anormaux non identifiés), et il vous répondra par la négative. Interrogez-le au sujet des drones présumés, et il vous répondra systématiquement par l'affirmative.

Mais apparemment, personne ne s'est posé la question suivante : qu'advient-il d'un drone présumé qui reste présumé tel ? Quand cesse-t-il d'être un drone présumé ? Que devient-il alors ? Et qui l'enregistre ?

J'ai posé précisément cette question directement au commandement de la défense danoise :

Un drone présumé qui, après une enquête plus approfondie, reste non identifié, est-il la même chose qu'un objet volant dont le comportement et l'origine sont inexplicables ?

La réponse est arrivée le 10 avril 2026. Non pas sous la forme d'une réponse directe à ma question, mais avec un nouveau terme. Le même terme qu'avait utilisé le ministre de la Défense, Troels Lund Poulsen, lorsqu'à l'automne 2025, lors de l'alerte aux drones, il était passé du terme « drones » à celui d'« observations aériennes ».

« L’armée danoise utilise le terme « observations aériennes » comme une désignation globale et inclusive pour toutes les observations effectuées dans l’espace aérien. Le commandement de la défense n’a rien à ajouter. »

Commandement de la défense danoise, 10 avril 2026.

Observations atmosphériques. Un terme fourre-tout — et donc vide. Il n'existe toujours aucune catégorisation. Aucune systématisation. Aucune obligation d'enquêter sur la nature exacte d'une observation atmosphérique — ni sur son devenir si elle demeure inexpliquée.

Mais la question se pose : qu’a réellement déclaré le commandement de la défense danois au Parlement en 2021 ? A-t-il affirmé qu’aucune observation d’objets non identifiés n’avait été faite, sous prétexte qu’il les désignait autrement ?

Le rapport qui n'arrive jamais

Le 26 février 2026, quelques heures avant que la Première ministre Mette Frederiksen n'annonce des élections législatives anticipées au Parlement, le ministre de la Défense, Troels Lund Poulsen, contacta soudainement le groupe parlementaire chargé de l'accord de défense. Le rapport, promis quelques jours plus tôt pour la fin de la semaine, n'était finalement pas prêt. Tard vendredi soir, alors que les Danois s'installaient pour regarder X Factor – l'une des émissions de divertissement les plus populaires du pays – un message du ministère de la Défense parvint à destination : la publication du rapport était de nouveau reportée, jusqu'après les élections .

Franciska Rosenkilde, du parti Alternativet, s'est dite surprise du retard soudain de publication du rapport, lié à la convocation des élections. Alex Vanopslagh, de l'Alliance libérale, a déclaré que les Danois avaient le droit de recevoir le rapport sur les drones avant les élections, car si ce rapport concluait à l'absence de drones, cela soulèverait de sérieuses questions quant à la réaction du Premier ministre.

Rasmus Dahlberg a déclaré à TV 2 avoir le sentiment que le gouvernement et les autorités espéraient simplement que l'affaire se tasse. Les élections ont eu lieu le 24 mars 2026. Aucun des deux blocs n'a obtenu de majorité absolue. La formation du gouvernement est en cours. Le rapport n'a pas encore été publié. Il est désormais en attente de la formation d'un nouveau gouvernement. C'est la deuxième fois que sa publication est reportée à un moment où aucun gouvernement en place ne peut être tenu responsable.

Le ministre de la Défense, Troels Lund Poulsen, rejette tout lien et qualifie cela de théorie du complot . Il affirme que le rapport n'est tout simplement pas terminé. C'est possible. Mais le timing est ce qu'il est.

Le modèle que personne ne recherche

En octobre 2025, alors que les preuves des attaques de drones commençaient à s'effondrer, la Première ministre Mette Frederiksen a déclaré :

« Si nous nous fixons comme objectif d'obtenir des preuves concrètes, je pense que nous nous trompons de cible. Nous devons plutôt nous intéresser à la tendance. »

C'est une déclaration surprenante de la part d'une Première ministre. Mais elle contient un fond de vérité, même si ce n'est pas celui qu'elle avait en tête.

Car il y a bien une récurrence. Ce n'est simplement pas le schéma habituel des drones russes survolant les infrastructures danoises.

Il s'agit d'une pratique courante au sein d'un État qui, depuis des années, s'abstient systématiquement de s'interroger sur la nature des aéronefs survolant son espace aérien, car la réponse est potentiellement plus déstabilisante que l'absence de réponse. Cette terminologie employée maintient toute une catégorie de phénomènes hors du champ d'application de l'enregistrement : non pas parce qu'ils n'existent pas, mais parce qu'ils sont qualifiés de drones présumés – ou d'observations aériennes – plutôt que d'objets non identifiés.

Des réponses systématiques au Parlement, se cantonnant strictement au cadre imposé par la question, sans jamais aller plus loin. Des explications qui se modifient sous la pression, sans jamais justifier ces changements. Un rapport sans cesse repoussé, toujours jusqu'à une date où les conséquences politiques ne sont jamais attendues.

L'US Navy a mis en place un système de signalement officiel des phénomènes aériens non identifiés (PAN) en 2019, après des décennies de stigmatisation institutionnelle. Cette décision n'est pas due à une soudaine croyance en l'existence des soucoupes volantes. Elle fait suite aux signalements, effectués depuis des années par des pilotes de chasse expérimentés, d'objets présentant un réel risque pour la sécurité et ne correspondant à aucune technologie connue. Il a été décidé qu'il était plus important de recenser l'inconnu que d'éviter la gêne liée à l'aveu de son ignorance.

Au Danemark, nous avons pris la décision inverse. Non pas activement, ni délibérément, mais systématiquement et de manière constante depuis des années : nous avons mis en place un système conçu pour fermer les yeux. Notre armée reçoit régulièrement des signalements de drones présumés, mais ignore tout de ce que devient un drone présumé s’il reste présumé tel. Nous avons une organisation – SUFOI – qui, avec l’aval de l’armée, reçoit des observations de civils et a déjà conclu qu’elles s’expliquent très probablement par des facteurs psychologiques et culturels. Et nous avons un commandement de la défense qui, en 2021, affirmait au Parlement n’avoir recensé aucune observation d’objets volants inexplicables depuis dix ans, tout en confirmant en 2026 recevoir régulièrement des signalements d’objets dont l’identité n’a pas été établie.

Le système fonctionne. Simplement, il n'est pas conçu pour trouver des réponses, mais plutôt pour entretenir un récit. Un jeu de mots.

Comment appelle-t-on le fait que deux choses soient identiques, mais que seule l'une d'elles existe officiellement ?

Vous l'appelez l'un, et vous laissez l'autre disparaître.

Nous attendons depuis sept mois un rapport sur ce qui a survolé Copenhague un soir de septembre 2025. Nous attendons toujours.

Écrit par Martin Kleist

Copenhague, Hovedstaden, Danemark

Avocat danois. Animateur du podcast UFOrklarligt.

 

Martin Kleist est avocat et animateur du podcast danois UFOrklarligt. Il a suivi de près les incidents impliquant des drones au Danemark à l'automne 2025 et était lui-même présent à l'aéroport de Copenhague le soir de la fermeture de l'espace aérien, ainsi qu'à Køge lorsque les premières observations de drones ont été signalées.

Formation

Københavns Universitet - University of Copenhagen

Kandidat i jura

janv. 2018 – juin 2020

Københavns Universitet - University of Copenhagen

Bachelor i jura

2014 – 2018

 

 

CIBLES, INTERFERENCES, SECURIE ET FAUSSES CERTITUDES EN MATIERE D'OVNI ET DE RADARS

OVNIs et radars : cibles, interférences, sécurité et fausses certitudes

30 mars 2026

| Détection des UAP

| Par Tim Ventura

Source : https://www.altpropulsion.com/ufos-and-radar-targets-clutter-safety-and-false-certainty/

L'écran radar aurait dû être synonyme d'ordre : les avions à leur place, les transpondeurs émettant des signaux, les contrôleurs aériens libres de se concentrer sur la séparation et la sécurité plutôt que sur le mystère. Mais à maintes reprises, des étranges échos au-dessus de Washington en 1952 à la rencontre de la Marine avec le Tic-tac, des ballons espions chinois à la récente panique liée aux drones dans le Nord-Est, le ciel a soulevé une question plus troublante encore concernant les machines censées le surveiller. Non pas de savoir si chaque OVNI est un vaisseau extraterrestre, mais plutôt si les radars modernes – conçus pour maîtriser le chaos en filtrant les interférences, le bruit et les éléments non pertinents – peuvent parfois si bien embellir l'image qu'ils en masquent la vérité. Un OVNI, au sens strict, n'est qu'un objet que nous n'avons pas encore identifié. Il peut s'agir d'une surveillance ennemie, d'une perturbation atmosphérique, de débris volants, ou de quelque chose de plus difficile à nommer. Le véritable drame est que, dans une ère de surabondance d'informations, un écran clair peut donner l'illusion de la certitude, même lorsqu'il ne s'agit que d'une version édulcorée de la réalité.

Panique liée aux OVNI et incertitude radar

En juillet 1952, les écrans radar de Washington, D.C. commencèrent à brouiller la frontière entre preuves et crainte. D'étranges échos apparurent au-dessus de la capitale, des avions de chasse furent déployés et les autorités se retrouvèrent à devoir rassurer la ville tout en expliquant pourquoi ses instruments semblaient détecter quelque chose d'inhabituel. L'incident entra dans la mémoire collective comme une simple vague d'observations d'OVNIs, mais sa signification profonde était plus complexe. Ce fut l'un des moments où la question des OVNIs cessa d'être une simple affaire de témoins oculaires pour devenir une question systémique.

Ce changement était crucial car le radar semblait promettre une solution à la plus vieille faiblesse du sujet des OVNI : l’erreur humaine. On se trompe souvent sur la vitesse, la distance, l’angle, l’altitude et les intentions. On voit Vénus et on la prend pour un engin. On voit un reflet et on y voit une apparition. Le radar, en revanche, apparaissait comme un témoin plus fiable. Il utilisait un signal connu, un écho mesurable, une géométrie de portée et de direction. Il semblait lever le voile sur le mystère du ciel et le convertir en chiffres. Dès lors que les machines ont commencé à apparaître aux côtés des humains dans les récits d’OVNI, ces histoires ont acquis une gravité différente.

Pourtant, la signification littérale d'OVNI a toujours été plus simple, et à certains égards plus inquiétants, que la mythologie qui l'entoure. Un objet volant non identifié est précisément cela : un objet volant qui n'a pas encore été identifié. Il peut s'agir d'un avion secret, d'un ballon de surveillance, d'un drone, d'un phénomène météorologique, d'un artefact radar, ou de quelque chose d'encore plus étrange. Cette définition claire est importante car les responsables de l'espace aérien ne sont pas confrontés à l'inconnu par simple exercice philosophique. Ils y sont confrontés en tentant d'éviter les collisions, de protéger des vies et de distinguer l'essentiel du superflu.

L'histoire des OVNI et des radars ne se résume donc pas à la question de savoir si l'extraordinaire existe. C'est aussi celle de la manière dont les institutions modernes gèrent l'incertitude. Le radar a été conçu pour mettre de l'ordre dans le chaos, pour aider les professionnels à se concentrer sur l'essentiel et à ignorer le superflu. Mais tout système qui supprime le bruit implique aussi une appréciation de ce qui constitue un signal. Le drame fondamental n'a guère changé depuis Washington : que se passe-t-il lorsqu'un élément important apparaît dans le champ de vision, dissimulé parmi les interférences ?

L'épisode d'OVNIs de 1952 à Washington DC

Si Washington reste un lieu si important, ce n'est pas seulement parce que les événements se sont déroulés tôt dans le conflit, mais aussi parce qu'ils ont eu lieu à cet endroit précis. Durant les premières années difficiles de la Guerre froide, les échos radar inexpliqués au-dessus de la capitale américaine ne pouvaient être considérés comme une simple curiosité locale. L'aéroport national de Washington et la base aérienne d'Andrews ont tous deux signalé d'étranges anomalies. Des avions intercepteurs ont été déployés. Les journalistes se sont emparés de l'affaire. Une nation qui venait tout juste d'apprendre à vivre sous la menace d'une attaque surprise se voyait soudainement avertie que son propre espace aérien, au-dessus de son propre centre de pouvoir, n'était peut-être pas aussi prévisible qu'elle le pensait.

L'incident a contraint les autorités à un exercice d'équilibriste. Elles devaient reconnaître la gravité des rapports sans alimenter la panique au sein de la population. Elles devaient adopter un discours technique sans paraître évasifs. La première explication, attribuant les phénomènes à des inversions de température, a apaisé certains et exaspéré d'autres. Elle semblait suffisamment précise pour rassurer les sceptiques, mais paraissait étrangement opportune à quiconque soupçonnait déjà le gouvernement de dissimuler une affaire plus grave. Washington est devenu un modèle non seulement pour le mystère des radars, mais aussi pour la rhétorique qui l'entoure.

Des analyses techniques ultérieures ont privilégié l'explication atmosphérique. La conclusion générale était que la propagation anormale pouvait créer des cibles radar convaincantes dans certaines conditions, et que les échos observés à Washington n'étaient probablement pas le fait d'engins spatiaux structurés, mais des artefacts atmosphériques. Cependant, cette conclusion n'a pas dévalorisé l'événement. Elle a fait de Washington l'exemple archétypal d'un cas radar à la fois sérieux et prosaïque : sérieux car les instruments ont réagi, prosaïque car l'atmosphère elle-même pouvait générer un signal aussi convaincant.

C’est pourquoi Washington a toute sa place au début de cette histoire. La ville a posé le paradoxe central avant même que le sujet ne soit alourdi par les complexités modernes. Le radar, machine à certitudes, peut pourtant être trompé par le média même à travers lequel il observe. Une nation peut déployer des avions de chasse en réponse à un événement réel sur un écran, tout en réagissant à quelque chose qui n’est pas un engin spatial. La capitale n’a pas été envahie par une réponse simpliste, mais par l’ambiguïté.

Les rencontres avec des PAN à Nimitz

Plus d'un demi-siècle plus tard, la même ambiguïté ressurgit dans un contexte radicalement différent. Non plus au-dessus de la capitale, mais au-dessus du Pacifique. Non plus à l'ère des télescopes à phosphore et des conférences de presse, mais à celle des groupes aéronavals, des capteurs numériques et des vidéos militaires. L'incident du Nimitz en 2004 est devenu l'emblème moderne des PAN liés aux radars, car il semblait réunir tous les éléments susceptibles de convaincre le public : des pilotes entraînés, des instruments de pointe et une vidéo de la Marine désormais célèbre, le tout s'inscrivant dans une histoire plus vaste de détection par capteurs.

C’est précisément cette modernité qui rend l’affaire si révélatrice. Un meilleur matériel n’a pas résolu le problème, il en a simplement modifié la nature. À l’ère Nimitz, le public ne s’attend plus à une simple manette fixant un écran rudimentaire. Il imagine un espace de combat interconnecté, de multiples capteurs et une multitude de vérifications. Ainsi, lorsqu’un événement survenant dans cet environnement demeure irrésolu, il est perçu moins comme un dysfonctionnement d’un système encore immature que comme une remise en question de l’idée que les systèmes matures résolvent automatiquement les anomalies.

Mais l'affaire Nimitz illustre aussi les limites de la certitude publique. Elle est célèbre, pourtant le public ne dispose toujours pas de l'ensemble des données brutes, calibrées et complètes qui permettraient de trancher tous les débats concernant les relevés radar, la formation des traces, le calendrier des impacts ou la concordance des différents flux de capteurs. Si cette histoire est devenue emblématique, ce n'est pas parce que les données sous-jacentes sont intégralement publiques, mais justement parce qu'elles ne le sont pas. On en sait assez pour que l'affaire reste ouverte, mais pas assez pour la clore.

C’est ce qui fait de Nimitz le miroir parfait de Washington. L’un est profondément ancré dans l’histoire et se déploie au cœur même du pouvoir américain. L’autre est moderne et se déploie au sein de l’un des systèmes militaires les plus avancés au monde. Pourtant, tous deux convergent vers la même vérité. Soixante-quinze ans plus tard, le problème demeure irrésolu, non pas parce que le radar est primitif, mais parce que l’inconnu s’immisce sans cesse dans des systèmes conçus à d’autres fins, et parce que l’on demande encore au public de se fier à des conclusions sans jamais avoir une vision d’ensemble.

À l'intérieur de la tour de contrôle

Pour comprendre pourquoi l'inconnu peut passer inaperçu, il est utile d'imaginer l'intérieur d'une salle de contrôle. Le contrôle aérien civil n'est pas un exercice philosophique de détection d'anomalies. C'est un environnement où le temps est compté, le trafic convergent, les perturbations météorologiques sont fréquentes et la moindre distraction est inacceptable. Les avions doivent être espacés. Les pistes doivent être enchaînées. Les pilotes ont besoin de réponses claires. Dans ce contexte, l'ambiguïté n'a rien de romantique. L'ambiguïté, c'est de la charge de travail. Le rôle du contrôleur n'est pas de s'interroger sur chaque retour d'information inexpliqué. Son rôle est de garantir la sécurité des passagers et des personnes.

C'est précisément la raison d'être des filtres. L'image radar professionnelle n'est pas une vision brute où tout objet réfléchissant reçoit la même attention. Il s'agit d'une vue gérée. Les aéronefs coopératifs s'identifient. Les échos transpondeurs sont prioritaires. Les interférences sont supprimées. Le bruit est éliminé de l'écran. Le système fonctionne car il offre aux opérateurs une version optimisée du ciel plutôt qu'une image brute et incohérente. Cette optimisation n'est pas une tromperie, mais un choix délibéré.

            « Aucun contrôleur aérien ne souhaite se retrouver assis devant un écran    encombré comme c'était le cas pendant la Seconde Guerre mondiale. » — Gene Greneker

Mais l'image utile n'est jamais l'image complète. Il s'agit d'une représentation du ciel adaptée à une mission spécifique. Le trafic connu est surestimé car la sécurité en dépend. Les objets qui dérivent, stationnent, clignotent ou ne ressemblent pas à des aéronefs ordinaires peuvent être détectés par la même logique d'affichage. Logiciels, seuils et filtres reposent tous sur des hypothèses quant à ce qui est pertinent. Un contrôleur peut utiliser l'écran idéal pour la sécurité aérienne et l'écran totalement inadapté pour la détection des anomalies.

C’est là que la question des OVNI devient plus concrète qu’étrange. Le problème ne réside pas simplement dans l’apparition possible d’objets insolites dans le ciel. Le problème, c’est qu’un système conçu pour supprimer l’incertitude peut aussi occulter des événements qui méritent d’être étudiés. Un écran vierge est rassurant. Il l’est souvent. Mais il peut aussi créer une illusion tenace : celle que l’espace aérien est mieux connu qu’il ne l’est en réalité.

Fantômes radar et l'étalon-or

Gene Greneker, PDG et directeur scientifique de Radar Flashlight LLC et ancien chercheur en radar à Georgia Tech, aborde ce paradoxe avec le pragmatisme de quelqu'un qui a consacré sa carrière à faire confiance aux instruments sans pour autant les idéaliser. Son argumentation en faveur du radar est sans détour : lorsqu'un radar fonctionne, il capte un signal réfléchi. On sait ce qui a été émis. On sait ce qui a été renvoyé. On peut vérifier si le signal de retour correspond à la forme d'onde émise. Dans un domaine où les images sont souvent floues et les affirmations douteuses, c'est essentiel. Le radar, au minimum, indique qu'un objet réfléchissant, obéissant aux lois de la physique, occupait l'espace aérien.

Greneker est tout aussi direct quant à la façon dont les radars peuvent induire en erreur. Revenant sur l'incident de Washington, il évoque les anciens travaux de l'armée de l'air sur les « anges radar », des anomalies atmosphériques compactes qui réfléchissent les ondes radar et se déplacent avec le vent. Il les distingue des inversions de polarité étendues. Une inversion est une zone plus large ; un ange est plus précis, plus ciblé, et donc plus susceptible de produire un signal convaincant. Si cette explication est correcte, Washington n'était pas qu'un simple incident d'OVNI. Ce fut une leçon sur la façon dont l'atmosphère elle-même peut agir comme une machine à générer des objets factices convaincants.

            « Les inversions de température et la propagation anormale, c'est un peu le  gaz des marais des données radar. » — Mitch Randall

Mitch Randall, PDG d'Ascendant AI et créateur du système de suivi des PAN par radar passif Skywatch, présente un argument complémentaire sous un angle différent. Selon lui, le radar est la référence absolue car il fournit la distance, la position et le mouvement d'une manière qu'une vidéo classique ne peut égaler. Les caméras peuvent certes séduire, mais sans mesure de la distance, elles échouent souvent sur l'élément essentiel à la théorie des OVNI : la cinématique. Si l'on ignore la distance d'un objet, on ne peut connaître sa vitesse réelle. Le radar intervient là où la photographie atteint souvent ses limites en matière de certitude.

C’est pourquoi le sujet reste si d’actualité. Le radar est suffisamment performant pour avoir une incidence et suffisamment imparfait pour alimenter les débats. Il est notre témoin le plus fiable, un témoin qui nécessite encore une interprétation. Il peut percevoir ce que l’œil ne peut voir. Il peut aussi donner une forme saisissante aux phénomènes météorologiques, aux obstacles et aux erreurs. La machine ne nous dispense pas de jugement ; elle contraint le jugement à adopter un registre plus technique.

Rencontres rapprochées à 9 144 mètres de profondeur

Cette tension s'accentue particulièrement lorsque des pilotes entrent en scène. Les aviateurs ne sont pas des témoins parfaits, mais ils sont mieux placés que la plupart des gens pour déceler une anomalie dans le ciel. Ils maîtrisent les circuits de trafic, les vitesses de rapprochement, la signalisation lumineuse, les conditions météorologiques, l'altitude et le fonctionnement habituel des avions. Lorsqu'un pilote signale une anomalie et que le radar intervient, l'affaire prend une tout autre dimension. Elle devient moins un récit extraordinaire qu'une question de gestion de l'espace aérien et de sécurité aérienne.

Greneker illustre ce point lorsqu'il évoque des incidents historiques impliquant des pilotes, comme celui de Japan Airlines au-dessus de l'Alaska. Son objectif n'est pas de prouver l'interprétation la plus farfelue, mais de montrer comment les systèmes ordinaires traitent les signalements extraordinaires. Les contrôleurs aériens, explique-t-il, ne se contentent généralement pas d'observer les données brutes du canal primaire. Ils privilégient les écrans alimentés par transpondeur, clairs et riches en symboles. Ainsi, lorsqu'un pilote signale un élément perturbateur, les contrôleurs peuvent être amenés à passer de l'affichage opérationnel simplifié au canal primaire, plus encombré, où se trouvent réellement les objets non identifiés.

Cette distinction est cruciale car elle révèle une asymétrie sous-jacente au débat sur les ovnis. Le grand public perçoit le radar comme un système monolithique. Les professionnels, quant à eux, l'utilisent comme un ensemble de systèmes interconnectés. Un contrôleur peut suivre tous les avions de son secteur sans pour autant envisager le contexte dans lequel un objet non identifié pourrait apparaître. De ce point de vue, les observations de pilotes mettent à l'épreuve non seulement la fiabilité des témoins, mais aussi la capacité du système à détecter ce qui sort de l'ordinaire.

L'important n'est pas de prouver que chaque récit de pilote est l'œuvre d'un aéronef exceptionnel. L'important, c'est que la présence d'objets volants non identifiés à proximité d'un avion est un problème sérieux, quelle que soit leur origine. Ballon, drone, interférence de capteur ou objet non identifié peuvent tous avoir des conséquences opérationnelles avant même que l'on sache de quelle catégorie il s'agit. En altitude, l'incertitude elle-même devient un danger.

Le danger d'un écran radar propre

Les radars modernes ont gagné en puissance grâce à une sélectivité accrue. Filtres, systèmes de poursuite et logique de mouvement ont été conçus pour supprimer les échos parasites et privilégier les comportements similaires à ceux des aéronefs. Greneker explique comment cette évolution a amélioré l'aviation tout en créant de nouveaux angles morts. Une cible en vol stationnaire peut être confondue avec du bruit de fond. Une cible se déplaçant trop lentement peut être jugée non pertinente par la logique de mouvement. Une cible accélérant trop brusquement peut ne pas être suivie de manière stable, car le système de poursuite est conçu pour les aéronefs, et non pour des objets qui semblent immobiles puis se déplacent soudainement entre deux balayages.

Il ne s'agit pas de spéculations sorties de nulle part. L'épisode du ballon chinois a mis en lumière cette logique. Les autorités ont déclaré que les paramètres radar avaient été ajustés et que l'élargissement des filtres de droite modifiait ce que les opérateurs pouvaient observer. La leçon à retenir n'était pas seulement que le ballon avait réussi à passer. Elle résidait dans le fait que le système était paramétré pour privilégier certains types d'objets et en ignorer d'autres. Une fois ces paramètres modifiés, la perception du ciel a changé. Les objets n'ont pas surgi de nulle part. Ils sont simplement entrés dans la catégorie des éléments dignes d'être observés.

C’est là le danger d’un écran impeccable. L’ignorance est un problème, certes, mais la confiance qu’inspire un affichage parfait, donnant une impression de perfection, est encore plus troublante. Un système peut détecter un phénomène sans pour autant le retranscrire dans la réalité telle que l’utilise l’opérateur humain. L’écran indique que le ciel est dégagé. Or, il ne l’est pas. L’opérateur n’a pas forcément commis d’erreur ; le système ne fait que remplir sa fonction, dans le cadre d’une mission plus spécifique.

C'est peut-être là l'argument le plus convaincant et le plus sérieux concernant les OVNI. Non pas que chaque objet filtré soit un engin caché, mais que les systèmes conçus pour supprimer l'ambiguïté peuvent aussi étouffer les prémices de la connaissance. Une zone blanche, au moins, révèle l'ignorance. Une carte trop détaillée peut la dissimuler.

L'entrée dans le siècle des drones

L'avènement des drones a transformé ce débat, le faisant passer de la simple spéculation à un enjeu de politique publique. Lorsque des drones mystérieux ont commencé à monopoliser l'actualité du Nord-Est des États-Unis, la question la plus littérale qui soit concernant les OVNI s'est soudainement posée : qu'est-ce qui vole au-dessus de nous en ce moment ? Qui sait ? Pendant un bref instant, la frontière entre la culture OVNI et l'anxiété ordinaire liée à l'espace aérien a quasiment disparu. Les signalements concernaient peut-être des drones légaux, des activités de loisir, des avions, des hélicoptères et des erreurs d'identification, mais l'impact social a été primordial. Le public a pris conscience de la fragilité de sa confiance dans les phénomènes aériens.

Les drones compliquent le problème car leur comportement diffère de celui des aéronefs sur lesquels reposent en grande partie les règles modernes de l'espace aérien. Ils peuvent être petits, lents, voler à basse altitude, être bon marché, avoir des apparitions intermittentes et être nombreux. Certains sont autorisés, d'autres non, et beaucoup sont difficilement identifiables visuellement depuis le sol. Même lorsque les autorités classent ultérieurement une vague d'observations dans des catégories plus banales, l'inquiétude sous-jacente persiste. Cet événement a déjà mis en lumière la difficulté de répondre assez rapidement à une question simple pour rassurer le public : qu'est-ce que c'est exactement ?

C’est là que le sens littéral d’OVNI reprend toute sa force. Un objet non identifié n’a pas besoin d’être d’origine extraterrestre pour être important. Il peut s’agir d’un échec politique, d’un problème de surveillance, d’un dysfonctionnement systémique, ou simplement d’un bon exemple de la façon dont l’incertitude s’accumule plus vite que les explications. L’ère des drones l’a cruellement démontré. De petits objets dans le ciel peuvent paraître ordinaires, mais ordinaire ne signifie pas insignifiant.

C’est pourquoi les drones ont toute leur place dans ce récit, et non pas en marge. Ils révèlent que l’inconnu n’est plus une notion marginale. Il est devenu une conséquence normale de la saturation du ciel, du faible coût des technologies aériennes, de la fragmentation de l’information et de systèmes conçus selon des hypothèses obsolètes. En ce sens, le problème des drones est l’équivalent, après la production de masse, du problème des OVNI.

Les archives manquantes des radars d'OVNI

Si tant de cas d'OVNI liés aux radars sont suffisamment sérieux pour perdurer, pourquoi restent-ils si longtemps irrésolus ? L'une des raisons est que le public a rarement accès aux archives brutes. Il reçoit des récits sur ce que le radar aurait soi-disant enregistré, des résumés des déclarations officielles, des fragments de vidéo et des interprétations a posteriori. Il n'a quasiment jamais accès à l'enregistrement complet, calibré et contextualisé des capteurs qui permettrait à des experts extérieurs de vérifier rigoureusement ces affirmations. Les archives existent de manière fragmentaire, cloisonnée, dans des systèmes classifiés, dans des mémoires et sous forme de publications partielles ; elles ne se présentent pas sous une forme que le public puisse véritablement examiner.

Ce fossé fausse les deux camps du débat. Les partisans de la théorie s'empressent de conclure, car les données leur semblent suggestives. Les sceptiques, quant à eux, rejettent la théorie, car les données leur paraissent incomplètes. Les uns comme les autres réagissent au même manque de preuves. Une affaire de radar devient célèbre non pas parce que le public en a une vision totalement claire, mais parce qu'elle recèle un fragment fascinant. Suffisant pour alimenter les interrogations. Pas assez pour mettre fin aux débats.

C’est l’une des raisons pour lesquelles la position officielle et l’opinion publique se contredisent souvent. Les autorités peuvent affirmer, non sans raison, n’avoir trouvé aucune preuve vérifiable d’activité extraterrestre. Le public peut, lui aussi, non sans raison, affirmer que des centaines de cas restent non résolus et que l’historique des capteurs les plus connus n’est pas entièrement accessible. Ces positions ne sont pas identiques, mais elles ne sont pas aussi contradictoires qu’il n’y paraît. Elles décrivent toutes deux ce qui se produit lorsque les archives sont lacunaires là où le public attend une certitude absolue.

Il en résulte une étrange habitude nationale. Le gouvernement et l'armée possèdent les systèmes de détection les plus sophistiqués. Le public, quant à lui, nourrit une fascination persistante. Entre eux, un vide juridique s'installe. Dans ce vide se précipitent mythes, suspicions, frustrations et ingéniosité.

Le réseau de radars passifs Skywatch

Dans ces transcriptions, personne ne conteste cette impasse avec autant de franchise que Mitch Randall. Il ne s'exprime pas comme quelqu'un qui attend une intervention officielle, mais comme un fabricant d'instruments cherchant à briser un monopole. Son postulat est simple : si le radar est le meilleur moyen de détecter les objets aériens, alors le public, privé de données radars officielles, restera cantonné à des débats stériles basés sur des vidéos, des signaux lumineux et des rumeurs. La solution n'est pas de recréer un site radar militaire dans son jardin, mais d'exploiter l'environnement électromagnétique existant.

Le radar passif est la clé de cette stratégie. Au lieu d'émettre son propre signal, on utilise celui des autres. Les stations FM, les antennes de télévision numérique, les réseaux cellulaires et les constellations de satellites diffusent déjà de l'énergie dans l'espace. En recevant ces signaux directement et en les comparant aux réflexions renvoyées par l'espace aérien, on peut créer une image similaire à celle d'un radar sans construire d'émetteur. Sur le plan économique, c'est élégant. Sur le plan juridique, c'est plus simple. Sur le plan politique, c'est perturbateur. Le citoyen scientifique devient non pas un émetteur, mais un auditeur doté d'un logiciel performant.

            « Le citoyen scientifique disposera bientôt, je pense très bientôt, d'un système   qu'il pourra acheter et utiliser depuis chez lui. » — Gene Greneker

Le propos plus profond de Randall est d'ordre démocratique. Il affirme que le gouvernement détient le monopole des données radar et que le public n'y a pas accès. Le radar passif change la donne. Il propose une version « ouverte » de la norme de référence. L'objectif n'est pas de noyer le monde sous des anomalies grossières, mais de créer une couche de preuves indépendante, distribuée, se chevauchant et difficile à dissimuler. Un seul signal anormal peut être mis en évidence. Une carte en réseau devient plus difficile à ignorer.

Son avancée la plus ambitieuse est d'ordre social plutôt que technique. Si un réseau Skywatch distribué détecte un phénomène, il peut alerter en temps réel des observateurs humains, des téléphones, des caméras et d'autres capteurs. Le radar ne remplace pas l'imagerie, il la structure. Le moment d'un témoin fortuit devient celui d'une observation coordonnée. Il ne s'agit pas simplement d'un outil différent, mais d'un public différent.

Le « Soleil Radio » recouvre la Terre

Le Dr John Sahr, ingénieur électricien, ancien professeur à l'Université de Washington et cofondateur de OneRadio, apporte l'explication technique la plus claire quant à la plausibilité soudaine de cet avenir passif. Le radar passif, selon lui, n'est ni un bricolage ni une improvisation marginale. Il s'agit d'une véritable famille de radars où des émetteurs non coopératifs illuminent les cibles et où le traitement du signal extrait la distance et l'effet Doppler à partir des réflexions. Il y est parvenu grâce à de sérieuses recherches géophysiques, et non par le biais de la culture ufologique, ce qui explique en partie le caractère rassurant de son explication.

Son principal argument conceptuel est que le radar ne se résume pas à une simple impulsion. Il repose sur les propriétés des formes d'onde. Un signal peut être bruité, constant ou apparemment inintelligible pour le profane, tout en étant excellent pour le radar si sa structure de corrélation permet une mesure précise de la distance et une extraction du mouvement. C'est pourquoi les stations de radio FM, la télévision numérique, le Wi-Fi et Starlink peuvent tous servir d'éclairage. Le monde moderne regorge de formes d'onde qui accomplissent des tâches inattendues.

            « La planète reçoit une lumière d'un tout autre genre, due à toutes les    activités radio humaines. La Terre brille comme une petite étoile dans le  spectre radio. » — John Sahr

La meilleure métaphore de Sahr est celle de la Terre qui brille désormais en ondes radio comme elle semblait autrefois briller uniquement en lumière solaire. La civilisation humaine a saturé l'environnement d'émissions électromagnétiques provenant des antennes de diffusion, des réseaux de téléphonie mobile, des satellites et des réseaux de télécommunications. Selon lui, une toute autre forme de lumière solaire éclaire la planète grâce à l'activité radio humaine, et le radar passif ne fait que l'exploiter. Cette image dépasse la simple description d'une technologie ; elle illustre un tournant historique. L'ère du radar classique reposait sur un faisceau unique pointant une cible. L'ère nouvelle, elle, repose sur la prise de conscience que la Terre est déjà éclairée.

Ce qui rend cette révolution possible, ce n'est pas seulement l'abondance des radiofréquences, mais aussi le faible coût de la puissance de calcul. Le radar passif est complexe car le récepteur doit capter simultanément des signaux directs très puissants et des réflexions très faibles. La plage dynamique devient alors un enjeu technique majeur. Or, les GPU modernes, les SDR grand public et la puissance de calcul des ordinateurs personnels ont rendu ce domaine accessible en dehors des laboratoires de défense. L'avenir du radar s'annonce donc non seulement grâce à des antennes plus grandes, mais aussi grâce au même matériel graphique utilisé par les joueurs et les passionnés de données.

Les frères Tedesco : Des bottes sur le terrain

La voix la plus pragmatique dans ce récit est sans doute celle du Dr Keith Taylor, professeur adjoint et shérif adjoint, car il aborde les PAN non pas comme une question métaphysique, mais comme un problème de préparation. Pour Taylor, les objets non identifiés sont à l'intersection des forces de l'ordre, de la sécurité publique, de la gestion des témoins et de la préservation des preuves. Si les secouristes sont confrontés à un phénomène étrange, la question n'est pas de savoir s'ils ont une théorie, mais plutôt s'ils disposent d'un cadre : que sécuriser, que documenter, que mesurer et comment éviter de transformer un événement potentiellement important en chaos ou en ridicule.

            « Les PAN sont plus qu'un simple phénomène inexpliqué. Ils représentent un  enjeu majeur pour la sécurité des forces de l'ordre. » — Keith Taylor

C’est là qu’interviennent Gerry et John Tedesco. En tant qu’enquêteurs de terrain et concepteurs d’instruments, ils privilégient une approche par couches successives plutôt qu’une observation ponctuelle. Le ciel est trompeur. Les aéroports sont trompeurs. La perspective est trompeuse. Ils préconisent l’utilisation de plusieurs caméras, d’appareils multispectraux, d’un radar et de vérifications croisées rigoureuses. Leur intérêt ne réside pas dans le fait qu’ils prétendent avoir résolu le mystère, mais dans leur insistance à aborder ce mystère avec une instrumentation plus performante et une collaboration plus étroite qu’à l’accoutumée.

Taylor va plus loin. Selon lui, les PAN sont bien plus que de simples phénomènes inexpliqués ; ils constituent un enjeu majeur pour la sécurité des forces de l’ordre. Ils exigent un cadre de préparation qui protège les agents et les citoyens, et qui renforce la crédibilité grâce à une vérification par capteurs. Ce langage est important car il dédramatise le sujet. Dès lors que la discussion porte sur les interventions, les protocoles et la coordination interservices, la stigmatisation perd de son influence.

            « Il faut que ce soit un effort collectif, mais que chacun y mette du sien. » —             Gerry Tedesco

Le point de vue de Tedesco et Taylor recentre également le débat sur le public. Les observations locales, les zones d'activité récurrentes, les drones mystérieux, la surveillance maritime et les kits de terrain multisensoriels s'inscrivent tous dans une même problématique plus vaste : comment une société doit-elle réagir face à des phénomènes aériens récurrents qu'elle ne peut identifier rapidement ? Tous les signalements ne sont pas exceptionnels. Mais l'incapacité à les résoudre clairement est devenue monnaie courante.

Le prochain balayage

L'avenir le plus judicieux n'est pas une image radar unique, gigantesque et brouillée, pour tous. Il s'agit d'une image stratifiée, fidèle à la mission. Le contrôle aérien doit conserver les affichages clairs dont il a besoin pour éviter les collisions. Les opérateurs militaires doivent conserver des vues axées sur les menaces. Mais les scientifiques, les enquêteurs en anomalies et les agences de sécurité publique pourraient avoir besoin de vues parallèles qui préservent une plus grande part d'ambiguïté, et non l'inverse. L'objectif n'est pas de replonger tous les opérateurs dans le chaos de la Seconde Guerre mondiale. L'objectif est d'éviter de confondre un écran filtré avec une connaissance absolue.

C’est pourquoi le radar passif est si important dans ce contexte. Il ne s’agit pas de demander aux systèmes officiels d’abandonner leur fonctionnement. Il s’agit plutôt de savoir si une couche civile de réception, en réseau, peut coexister avec eux et compléter les archives qu’ils ne peuvent ou ne veulent pas partager. Dans un monde saturé d’aéronefs, de drones, de satellites, de systèmes météorologiques et d’émetteurs radio artificiels, le problème n’est plus l’éclairage, mais l’interprétation.

Durant la majeure partie de l'ère des avions à réaction, le radar a été perçu comme un instrument de certitude. La réalité, plus complexe, est que le radar est avant tout un instrument de gestion de l'incertitude. Il fonctionne de manière optimale lorsque ses utilisateurs sont honnêtes quant aux éléments qu'il est conçu pour ignorer. Les difficultés surviennent lorsque ces éléments ignorés acquièrent une importance stratégique, scientifique ou physique. C'est ce que les ballons ont révélé. C'est ce que les drones continuent de révéler. C'est ce que la communauté ufologique, débarrassée de ses aspects les plus théâtraux, défend depuis des générations.

Le balayage recommence. Quelque part, un contrôleur aérien se fie à un écran propre, car des vies en dépendent. Ailleurs, un citoyen scientifique écoute les échos radio de la lumière du soleil qui filtre à travers le paysage. Un pilote aperçoit quelque chose d'inhabituel. Un adjoint du shérif se demande comment sera géré le prochain incident local. Un ingénieur se demande si ce signal étrange est dû aux conditions météorologiques, à des déchets, à des interférences, à la surveillance, ou s'il s'agit du début d'une question plus pertinente. Et le ciel, toujours aussi indifférent, continue de se remplir de choses que nous n'avons pas encore appris à nommer.

Références

Détection et suivi radar des PAN | Gene Greneker (YouTube)

Radar OVNI Skywatch | Mitch Randall (YouTube)

Détection radar passive | John Sahr (YouTube)

Les ingénieurs de Tedesco Brothers parlent de leurs recherches sur les PAN (YouTube)

Le rôle de la CIA dans l'étude des ovnis, 1947-1990

Rapport Condon, Section III, Chapitre 5 : Analyse optique et radar

Déclaration du ministère de la Défense concernant la diffusion de vidéos historiques de la Marine

Évaluation préliminaire : Phénomènes aériens non identifiés

Rapport final de l'équipe d'étude indépendante de la NASA sur les PAN

Point de presse du département de la Défense sur les objets en haute altitude (Melissa Dalton et le général Glen VanHerck)

Déclaration conjointe du DHS et du FBI concernant les signalements de drones dans le New Jersey

Déclaration conjointe du DHS/FBI/FAA/DoD sur la réponse en cours aux signalements de drones

Rapport historique de l'AARO, volume 1

Un rapport du département de la Défense minimise l'importance des observations de technologies extraterrestres.

Tim Ventura Tim Ventura est un futurologue, fondateur de start-up et dirigeant du secteur technologique, fort de plus de 30 ans d'expérience à l'intersection des sciences de pointe, des technologies émergentes et de la communication publique. Au cours de sa carrière, il a dirigé et mené à bien plusieurs entreprises, occupé des postes de direction et de conseil, et s'est forgé une réputation pour sa capacité à vulgariser des concepts techniques complexes en récits clairs et captivants, accessibles aussi bien aux spécialistes qu'au grand public.…

.

https://www.timventura.com/

Propulsion alternative

La conférence APEC™ explore les moteurs à distorsion, la modification de la gravité et la physique des PAN