L'accident d'OVNI de Llanilar et échantillons de matériaux
11 mai 2026
| Par Tim Ventura
source et traduction :
https://www.altpropulsion.com/the-llanilar-ufo-crash-material-sample/
https://www.youtube.com/watch?v=5w5NHFPg7W8&t=1s
VIDEO UFO CRASH LLANILAR 1983
Lorsque Jarod Yates et
Orestis Lazanakis ont présenté l'affaire de Llanilar à l'APEC, ils ne se
contentaient pas de revisiter une légende galloise sur les ovnis ; ils
examinaient un échantillon physique rare – un fragment alvéolé provenant d'un
champ de débris datant de janvier 1983 – susceptible d'être confronté à l'histoire
de l'aérospatiale, aux technologies furtives et à des affirmations plus
exotiques concernant les PAN. Dans un champ près d'Aberystwyth, un agriculteur
avait découvert des centaines de fragments métalliques déchirés, éparpillés
dans l'herbe, verts d'un côté et gris de l'autre, avec une trace creusée dans
la cime des arbres environnants, comme si quelque chose de rapide, de bas et de
solide avait traversé l'obscurité et poursuivi sa route. Quatre décennies plus
tard, ces mêmes débris sont moins une preuve qu'un défi pour tous ceux qui
souhaitent que la question des PAN trouve une réponse fondée sur des preuves
plutôt que sur des croyances.
Le lendemain du crash d'OVNI de Llanilar
L'histoire de Llanilar commence le dimanche 9 janvier 1983, près
d'Aberystwyth, dans l'ouest du Pays de Galles. D'après la présentation de Jarod
Yates à l'APEC le 9 mai, un agriculteur de 29 ans s'est réveillé et a découvert
des centaines de débris métalliques éparpillés dans ses champs. Certains
étaient décrits comme de gros fragments d'alliage tordus ; beaucoup
étaient apparemment peints en vert d'un côté et en gris de l'autre. À
proximité, la cime des arbres était coupée sur une bande de 6 à 7,5 mètres de
large, ce qui laisse supposer qu'un objet a frappé la lisière de la forêt avant
de disperser les débris sur une superficie que Yates a comparée à celle de
trois ou quatre terrains de football.
L'agriculteur, croyant à un crash d'avion, appela la police. Selon le récit
de Yates, les forces de l'air royales et des agents du ministère de la Défense,
dont des officiers en civil, rejoignirent rapidement la police. La zone fut
bouclée et les opérations de récupération se poursuivirent sous les
projecteurs, tandis que les autorités s'efforçaient de ramasser le moindre
débris. Le plus frappant n'est pas seulement la découverte de débris, mais
surtout l'absence de tout signalement public d'un avion militaire ou civil
disparu.
Orestis Lazanakis, prenant la parole juste après Yates, a présenté le même
cas avec plus de prudence. La différence entre Llanilar et les récits
classiques de récupération d'objets après un crash, a-t-il argumenté, réside
dans le fait que personne n'a vu l'objet s'écraser, arriver, décoller ou rester
sur les lieux. Il n'y a aucun survivant dans cette histoire, aucune observation
directe de l'impact, et aucun document public ne fait état d'un aéronef abattu.
Les preuves sont le récit, les arbres endommagés, le nettoyage officiel et les
fragments de matériel qui ont ensuite survécu hors de la portée des autorités.
Ce statut non résolu est renforcé par la rareté des documents officiels. En
2024, une réponse de la police de Dyfed-Powys à une demande d'accès à
l'information concernant d'éventuels débris d'avion près de Llanilar en janvier
1983 indiquait que les forces de l'ordre ne détenaient pas les informations
demandées, faute de documents relatifs à un événement similaire. Cela ne réfute
pas l'incident. Cela signifie simplement que les éléments de preuve subsistants
se trouvent en grande partie en dehors des archives officielles classiques.
Récupération des échantillons d'OVNI (Après la récupération)
Le personnage civil le plus important dans cette affaire est Gary Rowe,
l'ufologue gallois qui serait entré en scène après la parution de l'article sur
les débris dans la presse. Selon Yates, Rowe a contacté l'agriculteur et est
retourné sur les lieux, près de la lisière de la forêt endommagée, à la
recherche d'éléments que les autorités n'avaient pas trouvés. Sur place, son
équipe aurait découvert plusieurs fragments, dont un grand morceau, une pièce
métallique alvéolée écrasée et une fine lamelle verte.
La version de Lazanakis met l'accent sur la même découverte faite après le
nettoyage, mais l'interprète à travers l'étrangeté de la réaction officielle.
Si les débris n'étaient que de simples débris d'avion, se demande-t-il,
pourquoi des individus en civil supervisaient-ils les opérations de police et
militaires ? Pourquoi tant d'efforts ont-ils été déployés pour déblayer
les champs, les forêts, et même la terre ? Sa conclusion n'est pas que les
débris soient d'origine non humaine, mais que les agissements entourant le
nettoyage méritent un examen approfondi.
Cette seconde récupération a permis à l'affaire de Llanilar de se
consolider en tant qu'enquête matérielle plutôt que de rester un simple mystère
local. Rowe aurait découpé de petits morceaux dans des fragments plus
importants et les aurait distribués à d'autres personnes afin qu'ils puissent
être analysés ou conservés. Un article ultérieur d'Anomalous-Eye décrit comment
Rowe, craignant que les autorités ne réclament les débris restants, aurait créé
de petits porte-clés et les aurait distribués au sein de la communauté
britannique de recherche sur les OVNI.
Cela rend la chaîne de traçabilité à la fois plus solide et plus fragile
qu'on ne le souhaiterait. Plus solide, car le parcours de l'échantillon peut
être partiellement reconstitué grâce aux personnes identifiées, aux
photographies, aux analyses antérieures et aux transferts ultérieurs. Plus
fragile, car l'échantillon a passé des décennies hors d'un environnement de
laboratoire contrôlé, a été coupé, manipulé, stocké, diffusé et potentiellement
contaminé. Llanilar n'est pas un spécimen intact ; c'est un fragment
chargé d'histoire, au parcours complexe.
Ce qui a survécu : nid d'abeille, stratifié, tôle, feuille à mémoire de
forme
Orestis a décrit quatre grands types de matériaux associés à la découverte
de Llanilar. Le premier était un fragment en forme de sandwich présentant une
structure alvéolaire. Le deuxième était une plaque ou une structure hexagonale
semblant être formée de tiges ou de piliers. Le troisième était une feuille de
métal extrêmement fine, d'après le récit qu'il a résumé, très difficile à
plier. Le quatrième était décrit comme un matériau semblable à une feuille à
mémoire de forme.
Cette diversité est importante. L'objet dont il est question ici n'est pas
simplement un « échantillon de métal ». Il appartient à un ensemble de
matériaux répertoriés présentant différentes textures, épaisseurs et
propriétés. Certains sont stratifiés, d'autres alvéolés, d'autres encore
revêtus. Certains semblent contenir des fibres, de la résine ou de l'adhésif.
Yates a insisté sur la grande pièce à la surface hexagonale alvéolée, car cette
géométrie est devenue la signature visuelle de l'affaire de Llanilar.
La feuille à mémoire de forme et le métal extrêmement fin évoquent
inévitablement l'affaire Roswell, et Orestis a davantage insisté sur cette
hypothèse que Yates. Pour lui, la question troublante n'est pas simplement de
savoir si Llanilar ressemble à un matériau utilisé pour les avions furtifs. Il
s'agit plutôt de comprendre pourquoi cette affaire semble faire écho à
d'anciens récits concernant des phénomènes aériens non identifiés (PAN)
impliquant de fines feuilles de métal, un comportement similaire à la mémoire
de forme, et maintenant des structures hexagonales. Ces similitudes pourraient
être le fruit du hasard, d'une convergence technique, d'une influence des
légendes sur les OVNI, ou de quelque chose de plus important.
Mais la ressemblance n'est pas une preuve. Les hexagones sont courants en
ingénierie humaine car ils sont robustes, efficaces et légers. Les structures
sandwich en nid d'abeille sont largement utilisées dans l'aérospatiale. Les
revêtements et les stratifiés ne sont pas exotiques par nature. Le paradoxe est
que le matériau Llanilar ressemble à la fois à un matériau aérospatial de
pointe et au type de matériau évoqué depuis longtemps dans les témoignages de
récupération d'OVNIs accidentés.
L'échantillon sous le microscope
La contribution de Yates au débat actuel repose sur la microscopie directe.
Travaillant avec l'échantillon fourni par Mark Sokol et Falcon Space, il a
examiné un petit fragment au microscope métallurgique, comparant sa morphologie
de surface à des images antérieures et à d'autres échantillons présumés liés à
des PAN. Il n'a pas présenté cette étude microscopique comme une preuve
définitive de l'origine de l'objet, mais comme un moyen de cartographier sa
structure avant des analyses de laboratoire plus poussées.
Les premiers éléments qu'il a mis en évidence étaient une matière semblable
à de la résine et des fibres. Une de ces masses résineuses ne mesurait
qu'environ 0,2 millimètre de large, mais Yates les a identifiées comme étant de
l'époxy ou de la résine. Les fibres qui dépassaient des fissures et des bords
ne lui semblaient pas être des fibres optiques. Il les a interprétées comme des
fibres structurelles, peut-être en fibre de verre ou en polyester, traversant
les fissures de manière caractéristique d'un composite ou d'un stratifié.
Les cellules en nid d'abeille ont suscité le plus d'intérêt. Yates a décrit
des structures en forme de coin à l'intérieur des cellules, dont certaines lui
ont d'abord rappelé les géométries des antennes à fente ou de Vivaldi. Il a
mesuré une cellule unitaire hexagonale à environ 2,5 millimètres et les bras du
coin à environ un demi-millimètre, avec des séparations d'extrémités plus
faibles, de l'ordre d'un cinquième de millimètre. Il a par la suite abandonné
l'interprétation en termes d'antenne, déclarant qu'il ne pensait plus que ce
soit la bonne explication.
Cette retenue est importante. L'échantillon semble technique, mais
« technique » ne signifie pas « étrange ». Il peut s'agir
de technologies aérospatiales, de furtivité, d'un panneau collé, d'une
structure absorbant les ondes radar, d'un matériau de réparation ou d'un
composant classifié. L'intérêt de la microscopie réside dans sa capacité à
passer de l'analyse globale à l'analyse structurelle : résine, fibres,
cellules en nid d'abeille, revêtements et géométrie peuvent ainsi être comparés
à des matériaux connus au lieu d'être considérés comme des adjectifs
mystérieux.
La contradiction en chimie
La principale tension scientifique dans l'affaire de Llanilar ne réside pas
dans la structure en nid d'abeille, mais dans la contradiction entre les
différentes analyses chimiques. Yates a résumé une analyse métallurgique
réalisée en 1983 par British Aerospace, qui aurait identifié le matériau comme
un alliage d'aluminium similaire au duralumin, une famille d'alliages utilisée
dans l'aéronautique, tout en précisant que le revêtement gris-vert et la
composition exacte de l'alliage n'avaient pas été entièrement déterminés.
Il a ensuite décrit les travaux ultérieurs d'une équipe australienne
utilisant la microscopie électronique à balayage et l'analyse par rayons X à
dispersion d'énergie. Cette analyse aurait révélé la présence majoritaire
d'aluminium, de titane en faibles quantités, d'un stratifié époxy-graphite, de
chromate de zinc (compatible avec un revêtement anticorrosion aérospatial) et
d'un film mince de résine silicone non identifié. Yates considérait cette
analyse australienne comme l'une des meilleures études antérieures, car elle
documentait clairement l'équipement et les méthodes utilisés.
Puis surgit un résultat aberrant : une analyse XRF réalisée en 2023
par MUFON Missouri, indiquant que l’échantillon était composé à environ
94 % de lanthane et ne contenait pas d’aluminium. Yates, sceptique, jugea
ce résultat suspect, car il contredisait toutes les analyses révélant une forte
concentration d’aluminium. Orestis, en revanche, était moins enclin à le
rejeter d’emblée. Il fit remarquer que le lanthane possède une structure
cristalline hexagonale à température ambiante et estima que ce résultat devait
être maintenu jusqu’à ce que des analyses plus poussées permettent de résoudre
cette divergence.
Les analyses MEB/EDS réalisées par Orestis lui-même en Grèce ont encore
compliqué la situation. Sur une partie plus propre de l'échantillon qu'il avait
découpé et préparé, il a trouvé principalement de l'aluminium et aucune trace
de lanthane ou de zirconium. Mais il n'a pas considéré ce résultat comme
définitif. Il a plutôt plaidé pour des analyses plus poussées afin de
déterminer si la présence de lanthane et de zirconium initialement signalée
reflétait une zone spécifique du matériau, un problème d'instrumentation, une
contamination ou une hétérogénéité de l'échantillon.
Le problème de la géométrie
L'échantillon d'Orestis ne ressemblait pas à celui décrit par Yates. Il
décrivit un fragment en sandwich présentant des hexagones semblant fondus ou
altérés par la chaleur, une couche vert foncé au verso et une zone où cette
couche verte paraissait s'insérer à angle droit dans une rainure du matériau
métallique. Cette structure à angle droit avait, selon ses propres termes, une
apparence très humaine.
En s'approchant, son échantillon révélait davantage de détails hexagonaux.
Il décrivit des fissures probablement dues à des tentatives d'écrasement du
matériau, des fibres saillantes sur la face inférieure et un trou d'apparence
lisse et hexagonale sous un éclairage et une orientation microscopique
favorables. La récurrence des hexagones est visuellement saisissante, même si
elle pourrait finalement indiquer une structure alvéolaire classique plutôt
qu'une construction exotique.
L'analyse au microscope électronique à balayage (MEB) réalisée au Centre
national de la recherche scientifique « Demokritos » d'Athènes a
permis de contextualiser la géométrie observée, notamment en termes de
matériaux. Orestis a décrit une couche grise, poreuse et riche en aluminium,
bien que son apparence suggère une structure plus complexe qu'une simple couche
de métal nu. Il a également analysé l'intérieur d'un trou hexagonal et y a
trouvé du sodium et du chlore, éléments absents du reste de la couche. Il n'a
pas exclu d'explications plus prosaïques, comme une contamination
environnementale.
L'aspect le plus fascinant de son analyse réside peut-être dans la
stratification. Orestis décrit une progression vers l'intérieur, depuis une
couche externe plus épaisse et riche en aluminium jusqu'à une couche métallique
plus dense, puis à une troisième couche très fine contenant plusieurs éléments
plus lourds, dont le manganèse, le plomb, le chrome et l'aluminium. Il suggère
que la densité semble augmenter vers l'intérieur de la structure. Cette
observation n'établit pas l'origine du matériau, mais elle précise la
question : à quoi était destiné ce matériau stratifié ?
Pourquoi les avions furtifs correspondent aux preuves
L'interprétation la plus plausible, d'un point de vue purement pragmatique,
n'est pas que Llanilar était un simple amas de débris. Il pourrait s'agir de
matériaux aérospatiaux militaires de pointe. Cette hypothèse permet d'expliquer
la structure alvéolaire, les fibres composites, la résine, les revêtements et
l'urgence du nettoyage, sans faire appel à une technologie non humaine. Elle
correspond également au contexte : la Grande-Bretagne du début des
années 1980, en pleine guerre froide, les couloirs aériens à basse
altitude, les essais radar et un environnement militaire où le secret pouvait
facilement engendrer la confusion.
Le candidat de prédilection de Yates était le F-117 Nighthawk. Le Musée
national de l'US Air Force décrit le F-117A comme le premier avion furtif
opérationnel au monde, développé grâce à de nouveaux matériaux et méthodes de
conception permettant d'échapper aux radars. Le premier F-117A a volé le 18
juin 1981 et le premier F-117 a atteint sa capacité opérationnelle initiale en
octobre 1983. Le musée indique une envergure de 13,21 mètres (43 pieds 4
pouces).
Ces dimensions sont importantes car la coupe de la cime d'un arbre signalée
à Llanilar mesurait environ 6 à 7,5 mètres de large. Yates a avancé l'hypothèse
qu'un impact partiel d'un aéronef, par exemple avec une aile ou un bord
d'attaque, pourrait plausiblement créer une telle trajectoire. Il a également
établi un lien entre la structure en nid d'abeille de 2,5 mm de l'échantillon,
ses fibres de verre et son potentiel d'absorption radar, et les matériaux
utilisés pour les aéronefs furtifs, notamment les structures associées aux
bords d'attaque.
L'argument de Yates concernant la localisation est également central. Il a
noté que Llanilar se situe à proximité d'un terrain d'entraînement au vol à
basse altitude et du champ de tir radar d'Aberporth, relevant du ministère de
la Défense. Selon sa reconstitution, les débris dispersés sur une distance
d'environ 400 à 500 mètres après un impact à la cime des arbres pourraient
correspondre à la trajectoire d'un avion volant à une vitesse comprise entre
200 et 450 nœuds, ce qu'il juge compatible avec un profil de vol à basse
altitude similaire à celui d'un F-117. Il s'agit d'un raisonnement inductif,
mais il constitue le fondement de son interprétation de la furtivité.
Pourquoi l'hypothèse de la furtivité comporte encore une faille
Yates était clair sur la principale faiblesse de son propre argument :
il ne pouvait trouver aucune documentation prouvant que des avions F-117 se
trouvaient au Pays de Galles, ni même au Royaume-Uni, en janvier 1983. Il a
présenté le F-117 comme le meilleur candidat sur la base de raisonnements
relatifs aux matériaux, à la géométrie, à l’emplacement et à l’enveloppe de
vol, mais il a concédé que l’argument repose sur une inférence plutôt que sur
une chaîne documentaire.
La chronologie officielle du F-117 complexifie cette théorie. L'appareil a
effectué son premier vol en 1981, il existait donc avant Llanilar. Cependant,
la première unité opérationnelle de F-117 n'a atteint sa capacité
opérationnelle initiale qu'en octobre 1983, plusieurs mois après l'incident de
Llanilar survenu en janvier. Cela n'exclut pas un essai, un transport ou un
déploiement classifié, mais rend la théorie historiquement difficile à prouver
en l'absence de documents attestant de la présence de l'appareil sur les lieux.
Tacit Blue est une autre possibilité de l'ère furtive que Yates a
envisagée, mais il la jugeait moins prometteuse. Le Musée national de l'US Air
Force décrit Tacit Blue comme un démonstrateur furtif secret du début des
années 1980, destiné à tester des capteurs radar avancés et des surfaces
furtives incurvées. L'appareil a effectué 135 vols avant la fin du programme en
1985 et a été déclassifié en 1996. Cependant, il s'agissait d'un démonstrateur
de surveillance, et non d'un avion d'attaque à basse altitude, et son histoire
connue ne permet pas de l'établir clairement au Pays de Galles.
Yates n'excluait pas non plus des hypothèses plus exotiques ou ambiguës,
notamment des signalements de triangles volants à la même période. Il notait
que certaines observations de triangles à distance pouvaient avoir été
confondues avec des F-117, surtout en présence de plusieurs appareils, mais il
ne l'affirmait pas comme un fait établi. Sa conclusion était essentiellement
probabiliste : un F-117 ou une plateforme furtive non identifiée lui
semblait l'hypothèse la plus plausible, mais le débat restait ouvert.
Un deuxième candidat prosaïque : l’explication du F-111
Une autre explication, plus prosaïque, a également retenu
l'attention : les débris pourraient provenir d'un F-111 plutôt que d'un
avion furtif. Anomalous-Eye a rapporté avoir trouvé un article du Liverpool
Daily Post daté du 12 février 1983 et intitulé « Le mystère de l'épave
d'un avion américain est résolu », dans lequel un porte-parole de l'US Air
Force aurait déclaré que les débris retrouvés à Llanilar provenaient de la
queue d'un « chasseur F.11 » basé à Upper Heyford. L'article suggère
que « F.11 » était probablement une erreur de transcription pour
F-111.
C'est important car la base aérienne d'Upper Heyford a accueilli des F-111
de l'US Air Force durant cette période. La fiche technique officielle de la 20e
escadre de chasse indique que celle-ci a été transférée à Upper Heyford en 1970
et a rapidement commencé à recevoir des F-111. Elle mentionne également le
General Dynamics F-111E Aardvark parmi les appareils utilisés par l'escadre de
1970 à 1993.
Le F-111 présente également plusieurs caractéristiques physiques
intéressantes. Le Musée national de l'US Air Force le décrit comme un avion à
géométrie variable capable d'atteindre des vitesses supersoniques à haute et
basse altitude, doté d'un système de navigation par suivi de terrain. Son
envergure annoncée était de 9,75 mètres en configuration flèche et de 19,20
mètres en configuration déployée, ce qui signifie qu'un avion volant à basse
altitude avec des ailes en flèche pourrait avoir des dimensions pertinentes
pour une frappe à la cime des arbres à une distance de 6 à 7,5 mètres.
Si l'explication concernant le F-111 est correcte, une partie du mystère se
précise. Un stabilisateur, un empennage ou un panneau en nid d'abeilles collé,
décollé, pourrait disperser des fragments de métal gris-vert, de résine,
d'adhésif et de structure en nid d'abeilles sans laisser de traces sur les
moteurs, la carlingue ou le site du crash. Cela ne rendrait pas l'échantillon
insignifiant. Au contraire, il constituerait une étude de cas illustrant
comment des débris aérospatiaux humains sophistiqués peuvent s'intégrer au
folklore des PAN (phénomènes aériens non identifiés) lorsque les explications
officielles sont tardives, obscures, incohérentes ou mal documentées.
Le problème des pièces manquantes
L'argument le plus convaincant d'Orestis contre l'explication purement
prosaïque réside dans ce qu'on pourrait appeler le problème des pièces
manquantes. Si une quantité considérable de matériel aéronautique était
éparpillée dans les champs et les bois, pourquoi n'y avait-il, selon les
rapports, aucune pièce mécanique ou fonctionnelle apparente ? Ni moteurs,
ni câbles, ni boulons, ni rivets. Même pas, d'après les récits qu'il a
synthétisés, de plaques présentant des trous de rivets visibles.
Cette objection a une réponse possible. Les panneaux sandwich collés
utilisés dans l'aéronautique peuvent se rompre en produisant des feuilles, des
âmes, de la résine, des revêtements, des fibres et des couches délaminées,
plutôt que des éléments mécaniques classiques. L'explication concernant le
F-111, en particulier, suggère que le matériau du stabilisateur horizontal
pourrait générer un vaste champ de débris tout en ne laissant que peu de pièces
conventionnelles. La reconstitution d'Anomalous-Eye met spécifiquement en
évidence la présence de panneaux sandwich alvéolaires collés et la possibilité
d'une rupture du stabilisateur horizontal.
Il ne faut toutefois pas négliger la question d'Orestis. Il a également
relevé la controverse concernant l'affirmation, relayée par un journal, selon
laquelle une pièce portait un numéro de série, information contestée par
l'équipe de Gary Rowe. Pour Orestis, la présence d'un champ de débris, d'une
importante opération de nettoyage officielle, d'arbres abattus ultérieurement,
d'éventuels prélèvements de terre et l'absence de pièces d'avion classiques
maintiennent l'affaire en suspens, même si les matériaux semblent avoir été
fabriqués par l'homme.
Le problème des fragments manquants ne prouve donc pas une origine non
humaine. Il s'agit d'un élément à prendre en compte. Une explication
rationnelle doit non seulement tenir compte de la composition et de la
géométrie, mais aussi du contexte de la scène : l'étendue des débris, les
arbres endommagés, les comportements observés lors des opérations de
récupération, l'absence de dommages matériels identifiés publiquement et les
témoignages des survivants. Le mystère de Llanilar ne peut être résolu en se
basant uniquement sur un fragment.
La possibilité exotique
L'hypothèse exotique reste possible, mais seulement de manière restrictive
et prudente. Le matériau ne prouve pas actuellement qu'il s'agisse d'un
véhicule non humain. Les éléments riches en aluminium, la résine, les fibres,
les revêtements et les structures alvéolaires présentent tous des
interprétations aérospatiales plausibles. Même Orestis, plus ouvert que Yates
aux implications non résolues concernant les PAN, a reconnu à plusieurs
reprises des caractéristiques d'apparence humaine et s'est refusé à toute
conclusion hâtive.
Mais le propos plus général d'Orestis est que cette affaire soulève de
nombreuses questions en ufologie. Si Llanilar est constitué de débris furtifs
ou de débris aérospatiaux humains, pourquoi retrouve-t-on des matériaux
similaires – tôles fines, récits à mémoire de forme, structures alvéolaires ou
hexagonales – dans des études plus anciennes sur les PAN, comme à Roswell et
San Agustin ? Si l'origine est non humaine, pourquoi une si grande partie
de ces matériaux semble-t-elle compatible avec les techniques de furtivité
humaines ?
Cette tension est peut-être plus intéressante qu'une simple opposition
entre extraterrestres et aéronefs. Un véhicule furtif humain aurait pu donner
lieu à une histoire d'OVNI. Un phénomène PAN aurait pu se fondre dans la masse
de débris spatiaux ordinaires. Un aéronef classifié aurait pu être confondu
avec un triangle volant. Ou, dans la version la plus spéculative, un aéronef
humain et un phénomène PAN auraient pu se chevaucher. Orestis a même évoqué ces
possibilités, tout en soulignant que les preuves ne permettent pas encore de
tirer de conclusion.
Selon lui, le prochain test décisif est l'analyse isotopique. Si les
hypothèses concernant les organismes vivants incluent des sources humaines et
non humaines, la composition élémentaire seule pourrait ne pas suffire. Les
rapports isotopiques pourraient permettre de distinguer les matériaux
terrestres ordinaires d'éléments plus anormaux, ou de confirmer l'hypothèse
d'une origine terrestre connue. Dans les deux cas, ce serait utile.
Pourquoi l'analyse des matériaux est importante
L'information la plus importante n'est peut-être pas l'origine du fragment
de Llanilar. Elle réside peut-être plutôt dans le fait que Mark Sokol, Jarod
Yates et Orestis Lazanakis contribuent à illustrer ce que peut être l'étude des
matériaux UAP lorsqu'elle devient plus technique, comparative et transparente.
Ils ne se contentent pas de colporter des légendes. Ils examinent des
échantillons, comparent les analyses antérieures, identifient les
contradictions et reconnaissent leurs incertitudes.
La page d'APEC consacrée aux matériaux UAP encadre cette initiative plus
vaste autour d'échantillons présumés de métamatériaux : provenance,
conservation, analyses MEB/EDS, SIMS, NAA, DRX, analyse isotopique, critères
d'affirmation et bonnes pratiques pour les tests communautaires. Ce vocabulaire
est essentiel. Il permet de passer d'une approche basée sur des suppositions
(« J'ai entendu dire que ça provenait d'un crash ») à une approche
plus concrète, avec des questions précises : qui détenait l'échantillon ?
Quelles manipulations lui ont été effectuées ? Quelle est sa
composition ? Comment a-t-il été mesuré ? Les résultats sont-ils
reproductibles ?
Llanilar s'inscrit également dans une série plus large de cas de matériaux
liés aux PAN (Projections Astronautes Non Originelles) que Yates, Sokol et
leurs collaborateurs ont examinés ou discutés. La liste de l'APEC de mars 2025
indique que Yates a présenté des travaux sur Art's Parts et d'autres
échantillons de PAN, notamment deux échantillons d'Art's Parts, ainsi que des
matériaux provenant de San Augustin, Dalnegorsk et du site de rebond de
Roswell. La page de l'APEC consacrée à l'analyse microscopique d'Art's Parts
précise que Sokol et Yates ont examiné un échantillon d'Art's Parts dont la
chaîne de traçabilité a été entièrement vérifiée, tout en indiquant qu'ils
n'ont pas pu confirmer son origine extraterrestre.
C’est le juste équilibre pour Llanilar. Un échantillon peut avoir une
valeur historique, même s’il est terrestre. Une chaîne de traçabilité peut être
significative, même si elle ne prouve pas une origine exotique. Un résultat
négatif peut faire progresser le domaine en éliminant les affirmations
erronées. Si Llanilar s’avère être un débris de F-111, un matériau furtif
primitif ou un autre composant aérospatial humain, l’enquête reste importante
car elle montre comment les preuves matérielles des PAN peuvent être testées
plutôt que simplement présumées.
La question que Llanilar laisse derrière lui
L'échantillon de Llanilar n'est pas une pierre de Rosette. C'est un test de
résistance. Il permet de vérifier si les chercheurs en phénomènes aériens non
identifiés (PAN) peuvent gérer l'ambiguïté sans l'amplifier. Il permet de
vérifier si les sceptiques peuvent prendre au sérieux des preuves physiques
inhabituelles sans présumer de fraude ou d'imagination. Il permet de vérifier
si d'anciennes affaires peuvent être rouvertes grâce à la science des
matériaux, la reconstitution de la chaîne de possession et la comparaison avec
les technologies aérospatiales connues.
Cela met également à l'épreuve la définition même de « crash ». Llanilar
n'était peut-être pas un crash du tout. Il pourrait s'agir d'une collision, de
la perte d'un élément, d'un décollement, d'une défaillance de l'empennage, d'un
incident d'aéronef classifié ou d'une rencontre n'ayant laissé que des
fragments. Si l'appareil responsable a continué à voler, le mystère n'est pas
de savoir pourquoi aucune épave n'a été retrouvée, mais plutôt quel type
d'appareil pourrait perdre autant de matériel et survivre.
Cette question dépasse le cadre d'un seul domaine gallois. Les récits de
récupération d'OVNI après un crash nous parviennent souvent sous forme de
fragments : scories, feuilles d'aluminium, couches de métal, revêtements
étranges, implants présumés, rebuts échangés entre chercheurs, échantillons
conservés dans des tiroirs. La plupart s'avéreront probablement insignifiants.
Certains pourraient avoir une importance historique. Quelques-uns pourraient
présenter un intérêt technique. Le seul moyen de le savoir est d'appliquer des
critères suffisamment rigoureux pour décevoir tout le monde.
Pour l'instant, Llanilar demeure un mystère, entre deux mondes. On dirait
une création humaine. Son comportement évoque une légende urbaine. Son origine
est suffisamment documentée pour être pertinente, suffisamment incohérente pour
rester irrésolue, et sa structure physique justifie des analyses approfondies.
Qu'il provienne d'un avion furtif, de la queue d'un F-111, d'une plateforme
aérospatiale non identifiée ou de quelque chose d'encore plus étrange, la leçon
est la même : l'avenir des enquêtes sur les PAN ne reposera pas sur des
affirmations plus fracassantes, mais sur des preuves plus solides.
Références
Le crash d'OVNI de Llanilar et un échantillon de matière | Jarod Yates
Le crash d'OVNI de Llanilar et un échantillon de matériau | Orestis
Lazanakis
Analyse d'échantillons d'OVNI de Llanilar/île
Maury (Galerie Flickr)
Matériaux UAP — Conférence sur l'ingénierie des propulsions alternatives
Pièces d'art : Analyse microscopique initiale —
Conférence sur l'ingénierie des propulsions alternatives
Débris d'avion Llanilar janvier 1983 164/2024 —
Divulgation FOI de la police de Dyfed-Powys
Lockheed F-117A Nighthawk — Musée national de
l'armée de l'air américaine
Northrop Tacit Blue — Musée national de l'US
Air Force
General Dynamics F-111F Aardvark — Musée
national de l'US Air Force
Fiche d'information sur la 20e escadre de
chasse — 15e force aérienne / Armée de l'air américaine
Récupération de l'OVNI de Llanilar, 1983 :
Informations nouvelles et exclusives — Anomalous-Eye
