Pourquoi certaines affirmations exigent des preuves et d'autres sont
acceptées sans discussion
Perception du libre arbitre, fait souvent accepté sans preuve comparé avec les OVNI (Uap), où les exigences de preuve sont bien plus élevées.
Source : https://theclassifiedblindspot.substack.com/p/the-architecture-of-trust-free-will
« Montrez-moi les preuves. »
Dans le langage courant, cette affirmation sonne comme une exigence de
rigueur et de pureté intellectuelle. Elle semble réclamer des données brutes et
des faits vérifiables, directement vérifiables. Or, presque personne n'est
capable d'une telle vérification. Les affirmations qui structurent la vision du
monde d'une personne instruite sont bien trop nombreuses et techniques pour
être vérifiées de visu. Nous ne passons pas notre temps à établir les équations
de la physique, à refaire les expériences à l'origine de la théorie des germes,
ni à examiner en détail les essais cliniques de chaque médicament que nous
ingérons. Si nous tentions de vivre uniquement de ce que nous avons
personnellement vérifié, nous n'y arriverions jamais.
Ce que nous faisons, c'est externaliser. Nous nous appuyons sur un réseau
d'institutions et d'experts qui collectent des données, les analysent et,
finalement, nous indiquent ce qui relève de la « vraie » vérité. Ce
en quoi nous croyons vraiment, la plupart du temps, ce n'est pas tant les
données elles-mêmes que la fiabilité des structures qui les sous-tendent. Quand
quelqu'un dit « Je me base sur les preuves », il veut généralement
dire, consciemment ou non, « J'aligne mes convictions sur le consensus des
institutions auxquelles je fais confiance ».
Il n'y a rien de fondamentalement mauvais à cela. Cette division du travail
cognitif est indispensable au fonctionnement d'une société complexe. Le
problème survient lorsqu'on prétend agir autrement. En insistant sur le fait
que nos convictions reposent directement sur des preuves tangibles, on se voile
la face quant à l'influence prépondérante de la confiance, du respect et de la
réputation des institutions. Ce manque de lucidité est important, car il nous
fait croire que nos critères sont purement objectifs alors qu'ils sont, en
réalité, fortement influencés par le contexte.
On le constate dès qu'on compare la manière dont les gens traitent
différents types d'allégations. Sur certaines questions, ils ne demandent
jamais de preuves ; sur d'autres, ils placent la barre tellement haut que
presque rien ne pourrait la franchir.
Prenons par exemple le libre arbitre d'un côté et les PAN de l'autre.
L'image courante du libre arbitre est généralement une conception
libertarienne, au sens philosophique du terme. Selon cette perspective,
lorsqu'on fait un choix, la réalité se trouve véritablement à la croisée des
chemins. En tant qu'agent, on se situe au-dessus du réseau des causes
antérieures et l'on choisit une voie plutôt qu'une autre. Notre décision n'est
pas simplement le fruit d'une cause ; elle représente le moment où la
causalité est, d'une certaine manière, suspendue ou réorientée par un soi qui n'est
pas entièrement soumis à ce qui l'a précédée.
Mais tout ce que nous savons du monde contredit cette image. Qu'on
considère l'univers comme strictement déterministe ou régi par des lois
probabilistes, sa structure fondamentale reste la même : l'avenir dépend
du passé, auquel s'ajoute le bruit inhérent aux équations. Même dans des cadres
spéculatifs où le temps est non linéaire ou où les états futurs influencent le
passé, les événements sont toujours liés par des régularités internes au
système, et non par une force extérieure. Il n'existe aucun espace évident où
une force supplémentaire et inexpliquée pourrait s'insérer.
Les neurosciences ne sauvent pas l'intuition. Les expériences classiques
de Libet et les travaux plus précis de Soon, Haynes et d'autres chercheurs montrent que des schémas d'activité cérébrale correspondant aux décisions
peuvent être détectés avant même que les individus n'affirment avoir pris leur
décision. Le système neuronal commence à préparer l'action, et ce n'est
qu'ensuite que la conscience intervient et dit : « J'ai choisi
cela. » Le sentiment subjectif de volonté arrive tardivement.
La psychologie et les sciences cognitives ajoutent leur propre pression. Le
comportement se révèle remarquablement sensible aux amorces, au cadrage, au
stress, au contexte de groupe et aux signaux environnementaux subtils. Avec
suffisamment d'informations sur le passé et la situation d'une personne, on
peut prédire ses choix avec une précision difficilement compatible avec un
pouvoir magique permettant de s'affranchir de la causalité. Notre sentiment
d'être à l'origine de nos actions apparaît alors moins comme une force
fondamentale que comme un récit que le cerveau se raconte sur le fonctionnement
de ses sous-systèmes.
Rien de tout cela ne réfute définitivement le libre arbitre métaphysique.
Cela signifie simplement qu'il n'existe aucune preuve empirique directe que les
choix humains échappent aux chaînes causales, et qu'un nombre croissant
d'études suggère que les décisions sont initiées et façonnées par des processus
hors du contrôle conscient. L'idée, pourtant répandue, selon laquelle, dans les
moments importants, on se détache des courants physiques et psychologiques qui
nous ont façonnés, est pour le moins très fragile.
Les philosophes soucieux de préserver le concept de « liberté » ont souvent
recours à un changement de perspective. Au lieu d'insister sur la possibilité
de rompre les liens de causalité, ils définissent la liberté d'une manière qui
s'intègre aisément dans un univers déterministe ou probabiliste. Selon
cette conception compatibiliste , un choix est considéré comme libre lorsqu'il
découle de nos propres motivations et de notre caractère, et non d'une
contrainte extérieure. On est « libre » si personne ne nous force et si la
décision est en accord avec notre personnalité. Bien sûr, dans cette optique, «
qui nous sommes » – nos motivations, notre caractère, nos dispositions – est le
fruit de la génétique, de l'éducation, de la culture et des événements passés,
et non un choix libre et arbitraire. Ainsi, le compatibilisme ne restaure pas
tant la liberté libertarienne qu'il ne redéfinit la responsabilité au sein d'un
monde déjà causal.
Cette évolution a ses avantages. Elle nous permet de continuer à parler de
responsabilité et de libre arbitre sans prétendre que les lois de la physique
s'arrêtent dès que quelqu'un hésite devant un réfrigérateur. Mais remarquez ce
qui s'est passé. La question « Avons-nous le libre arbitre ? » a trouvé sa
réponse en modifiant la définition même du « libre arbitre ». Le mystérieux
pouvoir supplémentaire sous-entendu dans cette expression courante – cette
impression d'un levier intérieur qui aurait pu être actionné dans l'autre sens,
toutes choses égales par ailleurs – a discrètement disparu. Il ne reste qu'un
concept qui influence notre façon de parler de blâme, de louange et de
coercition, et non une nouvelle découverte sur les mécanismes de l'univers.
Avec un peu de recul, la situation se présente ainsi : l’idée
intuitive et libertarienne du libre arbitre ne repose sur aucun fondement
scientifique direct et fait face à de nombreux arguments contraires. La version
plus rigoureuse et compatibiliste subsiste surtout pour simplifier notre
langage. Pour une croyance qui semble si évidente, son fondement probant est
étonnamment faible.
Maintenant, juxtaposons cela à une affirmation que beaucoup considèrent
comme purement spéculative : qu’il existe, ici sur Terre, un véritable
phénomène UAP/OVNI, et qu’au moins une partie de celui-ci pourrait impliquer
une technologie construite ou exploitée par une intelligence non humaine.
Ici, les preuves vont dans le sens inverse. Quelle que soit
l'interprétation finale du phénomène, on ne part pas de zéro. Depuis des décennies, les forces armées enregistrent des
objets inconnus sur leurs
systèmes radar et infrarouges, dont les manœuvres sont incompatibles avec
celles des plateformes connues. Des pilotes ont décrit des rencontres avec des objets plus rapides et plus maniables que leurs
propres appareils, parfois corroborées par des données de capteurs et des
témoignages d'autres membres d'équipage. Le schéma le plus troublant concerne
les infrastructures nucléaires : les champs de missiles, les sites de
stockage d'armes, les polygones d'essais et les centrales nucléaires
sont régulièrement associés à des objets anormaux et, dans certains
cas, à des perturbations simultanées des systèmes d'armes signalées par les
responsables des lancements. Les services de renseignement et les ministères de
la Défense ont constitué des dossiers sur ces événements qui résistent à toute
explication simple et ont commencé, ces dernières années, à
reconnaître publiquement l'existence de cas véritablement anormaux.
À cela s'ajoutent des signaux internes : la création de groupes
de travail et de services dédiés, des réunions d'information officielles avec
les parlementaires, des annexes classifiées, des signalements de lanceurs
d'alerte et un flux constant de déclarations de personnes autrefois proches du
dossier qui affirment désormais, avec prudence, que les informations contenues
dans les archives publiques sont plus nombreuses que ce que ces dernières
laissent paraître. On peut légitimement débattre de la fiabilité de chaque
élément de ce tableau. Cependant, pris dans leur ensemble, il est difficile de
les considérer comme de simples bruits de fond.
Les hypothèses impliquant une intelligence non humaine sont, par nature,
extraordinaires. Elles suscitent également des attentes empiriques. Si certains
de ces objets sont de véritables engins, ils devraient présenter des
comportements de vol similaires lors de différentes rencontres :
accélérations soudaines, virages à angle droit, vol stationnaire prolongé sans
sustentation visible. C’est le cas. S’ils intéressent les services de sécurité
nationale, des tentatives d’analyse des matériaux et de rétro-ingénierie
devraient être menées en secret, dans des compartiments qui ne tolèrent aucun
examen public. Nombre de lanceurs d’alerte parmi les plus
sérieux décrivent systématiquement ce type d’activité . Si vous
choisissez de ne croire rien de tout cela, il vous faut néanmoins rendre compte
de l’activité institutionnelle elle-même.
Rien de tout cela ne constitue une preuve d'intelligence non humaine au
sens où une photographie d'une exoplanète prouverait son existence. Cela
signifie toutefois que la conviction qu'« il existe un phénomène réel et
anormal, et qu'une version de l'hypothèse de l'intelligence non humaine mérite
d'être prise au sérieux » repose sur des éléments probants concrets :
relevés d'instruments, témoignages d'experts du domaine, documentation interne,
reconnaissance publique de l'existence d'inconnues et pistes de recherche
susceptibles, en principe, d'aboutir ou non.
Si l'on se demande ce que signifie être rationnel au milieu de tout cela,
il faut reconnaître l'asymétrie. Si la rationalité consiste à fonder sa
confiance sur la réalité plutôt que sur ce qui nous semble rassurant, alors
l'idée que les humains possèdent un pouvoir métaphysique leur permettant de
s'affranchir de la causalité est plus fragile que celle qu'une entité non
humaine puisse opérer une technologie sophistiquée dans notre environnement.
L'une est profondément liée à notre identité et à la structure de nos
institutions. L'autre, bien que plus éloignée de ces liens, repose davantage
sur un contact concret avec les données.
C’est pourquoi la comparaison paraît si déconcertante. Le libre arbitre
semble être une notion vérifiable de l’intérieur, si bien que presque personne
n’exige de bibliographie avant de l’approuver. Les phénomènes d’abus sexuels
non protégés (ASP) et les maladies non transmissibles (MNT) semblent appartenir
aux confins du possible, sans parler de la stigmatisation qui y est
associée ; de ce fait, même des preuves substantielles et complexes sont
traitées comme une simple rumeur jusqu’à ce que les institutions les plus
prestigieuses rendent leur verdict final.
La question UAP/NHI, en ce sens, met notre épistémologie à rude épreuve.
Elle révèle le décalage entre le récit que nous faisons de l'acquisition des
croyances et la réalité plus complexe de leur formation. Elle montre que
« Apportez-moi des preuves » n'est pas un critère unique et neutre
appliqué uniformément à toute affirmation, mais une formule dont le sens varie
selon la mesure dans laquelle une conclusion donnée nous obligerait à remettre
en question notre propre identité.
Le libre arbitre est au cœur de notre rapport à nous-mêmes. Il sous-tend la
responsabilité, la culpabilité, les éloges, l'ambition, le regret. Des systèmes
entiers – juridiques, religieux, culturels – reposent sur le postulat qu'à des
moments cruciaux, une personne aurait pu faire un autre choix. Remettre en
question ce postulat revient à toucher aux fondements mêmes du sens. Alors, la
plupart des gens s'abstiennent. Ils laissent ce sentiment tenir lieu d'argument
et passent à autre chose.
Les phénomènes aériens non identifiés (PAN) et l'éventualité d'une
intelligence non humaine se situent à la limite de ce que notre culture
considère comme sérieux. Pendant des décennies, ils ont été associés à des
canulars, à des illusions et à des fictions de bas étage. Admettre qu'une
entité véritablement inconnue puisse se déplacer de manière contrôlée dans
notre environnement bouleverserait nos conceptions du pouvoir, la fiabilité de
nos connaissances et la place de l'humanité dans l'histoire. Un tel bouleversement
est déstabilisant.
En combinant ces éléments, on obtient un diagnostic intéressant. Lorsqu'une
croyance s'intègre facilement aux identités et institutions existantes, nous
avons tendance à l'accepter sans difficulté. La demande de preuves passe alors
au second plan. En revanche, lorsqu'une croyance menace ces structures, la
question se retrouve au premier plan et acquiert une nouvelle dimension.
« Montrez-moi les preuves » devient alors une exigence imposée à tout
contestataire : il doit satisfaire à une norme bien plus élevée que celle
que nous appliquons tacitement au reste de notre vision du monde.
Professionnel des droits de
l'homme et écrivain franco-canadien basé en Thaïlande.
Émile
est titulaire d'une maîtrise en études asiatiques de l'Institut de hautes
études internationales et du développement de Genève et d'une licence en études
internationales de l'Université de Montréal. De nationalité canadienne, il
parle couramment français et anglais.
