mardi 13 octobre 2026

De nouveaux documents révèlent des survols répétés de drones au-dessus de sites nucléaires américains

De nouveaux documents révèlent des survols répétés de drones au-dessus de sites nucléaires américains, notamment des réacteurs situés près de la base aérienne de Langley.

Écrit par Kyle Warfel et Christopher Sharp

7 octobre 2026

https://www.liberationtimes.com/home/new-records-reveal-repeated-drone-flights-over-us-nuclear-sites-including-reactors-near-langley-air-force-base

 


Langley Air Force Base

·          Liberation Times a obtenu 67 rapports de la NRC relatifs aux drones, couvrant 28 sites nucléaires dans 17 États, avec des comptes rendus s'étendant de février 2024 à mars 2026.

  • Des survols répétés ont été signalés au-dessus de la centrale nucléaire de Surry, à une trentaine de kilomètres de la base aérienne de Langley, dont un au-dessus des deux bâtiments de confinement des réacteurs. Un autre témoignage fait état d'une confirmation radar provenant du fort Eustis voisin.
  • Les services de sécurité de Surry ont décrit un drone d'apparence triangulaire et deux drones plus petits zigzaguant autour d'un aéronef plus gros avant que les trois ne disparaissent de leur champ de vision.
  • Des aéronefs de la taille de petites voitures ont été signalés à Hope Creek, dans le New Jersey. À Millstone, dans le Connecticut, les agents de sécurité ont décrit un drone en forme de V d'environ 1,5 mètre d'envergure qui a survolé un bâtiment abritant un réacteur.
  • Quatre drones ont été signalés au-dessus de l'usine Nuclear Fuel Services, dans le Tennessee, qui fabrique du combustible pour les réacteurs nucléaires de l'US Navy. L'un d'eux semblait être un aéronef à voilure tournante d'environ trois mètres sur trois.
  • Sur le site de stockage de combustible usé de Haddam Neck, les agents de sécurité ont enregistré un drone qui semblait reproduire la décision du site d'éteindre ses lumières : « Lorsque le site a éteint ses lumières, le drone a fait de même. »
  • Les observations se sont poursuivies jusqu'en mars 2026, et chaque dossier du NRC est marqué « Clôturé, non résolu ». Les documents publiés fournissent peu d'informations sur les enquêtes ou les conclusions ultérieures.
  • Par ailleurs, selon les archives de la police, le Pentagone a classifié un manifeste retrouvé sur le téléphone de Matthew Livelsberger. Ces archives ne précisent pas si ce manifeste contenait ses allégations, transmises par courriel, concernant l'utilisation par les avions chinois de « systèmes de propulsion gravitationnelle ».

Des rapports de sécurité obtenus par Liberation Times décrivent des survols répétés de drones au-dessus de la centrale nucléaire de Surry, en Virginie, en décembre 2024, notamment un survol des deux bâtiments d'enceinte de confinement des réacteurs.

Un témoignage décrit deux drones plus petits zigzaguant autour d'un avion plus gros avant que les trois ne disparaissent de la vue.

Un autre enregistrement confirme la réception d'une confirmation radar de la part du fort Eustis voisin. Les cinq comptes de Surry figurent parmi les 67 rapports relatifs aux drones obtenus auprès de la Commission de réglementation nucléaire des États-Unis (NRC) en vertu de la loi sur la liberté d'information.

La NRC est l'organisme de réglementation nucléaire civil américain, chargé de l'octroi des licences, des inspections et de l'application des règles de sûreté et de sécurité.

Les rapports couvrent 28 sites nucléaires nommément désignés, répartis dans 17 États, avec des dates d'enregistrement allant du 1er février 2024 au 25 mars 2026.

Ces témoignages font état de drones survolant des bâtiments de réacteurs, des sites de stockage de combustible usé et l'usine Nuclear Fuel Services du Tennessee, qui fabrique du combustible pour les sous-marins et porte-avions nucléaires de l'US Navy.

Un rapport individuel peut concerner plusieurs aéronefs ou des observations répétées.

Surry se situe à environ 32 kilomètres de la base aérienne de Langley. Des rapports de surveillance PHALANX distincts du Pentagone ont enregistré 113 détections de drones aux alentours de Langley en décembre, dont deux appareils suivis à environ 250 mètres à l'extérieur de son périmètre.

Les deux séries de rapports n'établissent pas l'existence d'un vol entre Surry et Langley et n'identifient aucun opérateur commun.

Un an auparavant, des incursions au-dessus de Langley avaient perturbé les opérations des F-22 et, selon le Wall Street Journal, avaient déclenché des réunions à la Maison Blanche.

Survol des réacteurs de Surry

Le 3 décembre 2024, Surry a signalé le passage de plusieurs drones au-dessus de ses terrains contrôlés par le propriétaire et de sa zone protégée - la partie sécurisée du site - entre 20h45 et minuit.

L'usine a renforcé sa sécurité et a informé le FBI, la police locale et Fort Eustis. Un compte rendu décrivant des observations le 10 décembre fait état d'avions survolant les enceintes de sécurité, le bâtiment administratif et le champ de tir. L'un d'eux a plané à une trentaine de mètres au-dessus d'une enceinte de sécurité avant que ses lumières ne s'éteignent et que les agents ne le perdent de vue. Plus tard dans la soirée, un agent a aperçu un drone plus gros au nord de la zone de construction, avec des lumières rouges, vertes et blanches.

Pendant que cette observation était signalée, un autre aéronef est passé au-dessus de la zone. Un agent a décrit « un drone de forme triangulaire apparemment solide ».

Un troisième drone s'est déplacé vers l'est depuis le champ de tir, a survolé un parking et a pris de l'altitude.

Le récit décrit ensuite deux aéronefs plus petits « volant en zigzag l'un en face de l'autre latéralement du nord au sud autour du drone plus grand ».

Tous trois se sont déplacés vers l'est-nord-est avant de disparaître de la vue.

Le récit date les observations du 10 décembre, bien que le registre mentionne le 9 décembre.

Fort Eustis, composante de l'armée de terre de la base interarmées Langley-Eustis, se situe de l'autre côté de la rivière James, face à Surry. Le service de sécurité de l'usine l'a contacté à plusieurs reprises lors des observations de décembre. Le 12 décembre, un agent de sécurité hors service a signalé la présence d'un drone près d'un point de contrôle.

Selon le rapport de la NRC, la tour de contrôle de Fort Eustis « a confirmé que le drone est apparu sur le radar à environ 300 pieds ». Un adjoint du shérif du comté de Surry a par la suite signalé la présence de trois drones à proximité avant qu'ils ne pénètrent dans le comté d'Isle of Wight.

Le lendemain soir, un agent a aperçu un drone au-dessus d'un portail. L'appareil s'est déplacé vers l'ouest au-dessus d'une enceinte de grue et a disparu sans pénétrer dans la zone protégée. Les appels passés au centre de contrôle d'approche radar de Fort Eustis et de Norfolk n'ont permis aucune identification.

Le 17 décembre, un autre aéronef a survolé la zone protégée et les deux bâtiments de confinement des réacteurs. Le contrôle aérien de Fort Eustis a indiqué à Surry qu'aucune activité de drone militaire n'était en cours dans la zone. Les rapports font état de la confirmation radar donnée par l'usine, mais ne contiennent aucune donnée radar ni image permettant d'identifier l'aéronef.

Des drones ont été détectés près de Langley.

Les rapports PHALANX distincts provenaient de la Defense Threat Reduction Agency (DTRA) du Pentagone.

Elles ont été obtenues grâce à la loi FOIA et publiées par Government Attic .

Le rapport de décembre 2024 a recensé 56 numéros de série de drones dans un rayon d'environ cinq miles autour de Langley, générant 113 événements de détection. Les détections répétées du même numéro de série étaient parfois regroupées en un seul événement, de sorte que le chiffre ne peut pas être interprété comme 113 incursions distinctes d'aéronefs ou de bases.

Le 2 décembre, PHALANX a détecté deux aéronefs évoluant à environ 250 mètres à l'ouest de la limite de Langley. L'un a été identifié comme un drone Skydio. L'autre était un aéronef DJI dont l'activité semblait récréative. La ville de Surry a signalé le survol de plusieurs drones sur ses zones protégées et contrôlées par leur propriétaire la nuit suivante. Les journaux de vol PHALANX ont permis d'identifier des modèles commerciaux courants, notamment les drones DJI Mini et Mavic. Certains numéros de série ont également été détectés à proximité de la base navale de Yorktown et du chantier naval de Norfolk au cours de ce même mois.

Concernant Langley même, le rapport de décembre indique qu '« aucune détection n'a été effectuée à l'intérieur des limites de la base de Langley ».  Cela décrit ce qu'a enregistré ce système de surveillance ; cela ne prouve pas que tous les vols dans la zone ont été détectés. Le chevauchement avec Surry concerne le mois et la région. Aucun des deux ensembles de rapports ne fait correspondre un aéronef présent sur un site à l'autre.

Les essaims qui ont perturbé Langley

Les précédentes incursions à Langley qui avaient fait les gros titres ont eu lieu en décembre 2023. Des drones d'origine inconnue sont apparus au-dessus de la base pendant une période de 17 jours, l'armée de l'air confirmant que les observations ont commencé le 6 décembre. La base de Langley abrite des unités de chasseurs F-22 et le quartier général du Commandement du combat aérien. Ses avions de chasse contribuent à la défense de l'espace aérien américain, notamment au-dessus de Washington, D.C.

L'armée de l'air a déclaré que les appareils étaient de tailles et de configurations variées et ne présentaient aucune intention hostile apparente, bien que leur présence dans un espace aérien restreint ait constitué un risque pour la sécurité des vols. Le Wall Street Journal a rapporté que les commandants ont annulé les entraînements nocturnes par crainte de collisions et ont déplacé les chasseurs F-22 vers une autre base.

Le président Joe Biden a été informé, et ces incursions ont entraîné deux semaines de réunions à la Maison Blanche, selon le journal. Liberation Times a par la suite obtenu 22 déclarations de témoins et un rapport d'incident du 6ème escadron des forces de sécurité grâce à la FOIA. Un témoignage décrit 15 à 20 petits aéronefs sans pilote entrant et sortant de la base entre 18h30 et 23h le 6 décembre. Un autre témoin a vu neuf personnes se diriger vers la piste d'envol en formation de losange. Les agents de sécurité ont eu du mal à réagir. L'un d'eux a déclaré qu'un appareil anti-drone portatif Drone Buster n'avait pas réussi à détecter l'objet. Dans un autre témoignage, le brouillard et l'absence de contact visuel ont empêché son utilisation. L'avion de recherche WB-57 de la NASA a également apporté son soutien à la riposte, a rapporté The War Zone.

La NASA a confirmé que son avion avait fourni un soutien supplémentaire en imagerie en Virginie en décembre. Son programme public mentionne des travaux d'imagerie les 18 et 19 décembre sans préciser l'objet de la mission.

En mars 2024, le général Gregory Guillot, alors commandant du Commandement de la défense aérospatiale de l'Amérique du Nord (NORAD) et du Commandement Nord des États-Unis, déclara au Sénat que la lutte contre les drones avait occupé la majeure partie de son premier mois à la tête des forces américaines. Il fonda son bilan des 90 premiers jours sur les événements de Langley-Eustis. Lors d'une audition à la Chambre des représentants le 29 avril 2025, le contre-amiral Paul Spedero Jr., directeur adjoint des opérations de l'état-major interarmées, les a décrites comme « la série d'incursions la plus longue et la plus importante que nous ayons vue à ce jour ». Lors de cette même audition, le secrétaire adjoint par intérim à la Défense, Mark Ditlevson, a déclaré que des difficultés internes et un processus de coordination avec d'autres agences relativement inédites avaient entravé la réponse. Il a également indiqué que le département avait depuis amélioré ses procédures et ses réponses.

Le rôle de Surry dans l'enquête précédente

Surry avait déjà fait l'objet d'un article dans l'enquête du Liberation Times sur les événements de Langley en 2023. Un civil, Jonathan Butner, a déclaré qu'il observait les étoiles depuis la rive ouest de la rivière James le 14 décembre 2023 lorsqu'il a vu environ 40 objets clignotants de la taille d'une voiture au-dessus de Langley. Il a également décrit un objet plus grand, en forme de soucoupe, passant au-dessus de Newport News et se dirigeant « vers Fort Eustis avant de survoler la centrale nucléaire de Surry ». Butner a déclaré avoir remis des images et des témoignages au FBI. Les images publiées dans le reportage de Liberation Times de mai 2024 ne montrent pas clairement les formes qu'il a décrites.

Au moment de ce rapport, le Bureau de résolution des anomalies tous domaines du Pentagone (AARO) a déclaré n'avoir reçu aucun rapport ni information concernant l'incident de Langley. Le témoignage de Butner et la proximité de Surry avec Langley ont incité le Liberation Times à demander au NRC le 3 mai 2024 si la centrale avait signalé une activité de drones en décembre précédent et si une enquête était en cours.

Le porte-parole du NRC, David McIntyre, a répondu le 8 mai 2024 :

« La réglementation de la NRC (10 CFR, partie 73) exige que les titulaires de licence signalent à la NRC toute activité suspecte sur leurs installations autorisées. Jusqu'en janvier 2024, le signalement des observations de drones était volontaire, et nous n'avons reçu aucun signalement de Surry aux dates que vous avez indiquées. »

« La réglementation de la NRC exige désormais le signalement des survols de drones dans les zones signalées ou réglementées et à proximité immédiate des installations (c’est-à-dire au-dessus ou à proximité). »

Un aéronef de la taille d'une voiture a été signalé à Hope Creek.

Les rapports de la NRC décrivent des observations sur d'autres sites nucléaires en décembre 2024, notamment à la centrale nucléaire de Hope Creek, dans le New Jersey.

Le 13 décembre, les agents de sécurité ont observé deux drones quitter leur zone protégée. Le rapport indique :

« Les deux drones volaient à 120 mètres d'altitude, avec des feux clignotants rouges et blancs, et avaient approximativement la taille d'un petit véhicule à moteur. »

Le lendemain soir, trois drones ont été signalés à l'intérieur de la zone protégée. Un appareil plus imposant a survolé la tour de refroidissement, puis est entré dans la zone à proximité de deux drones plus petits, au-dessus de l'unité 1.

La police locale est intervenue. Le compte rendu indique également :

« Le FBI a ouvert une enquête active concernant les observations de drones. »

Elle ne fournit aucun autre résultat de cette enquête. Les descriptions de taille, de forme et d'altitude figurant dans ces rapports sont des estimations d'observateurs et non des identifications techniques indépendantes.

 

Survol des réacteurs et des sites de stockage de combustible usé

À la centrale électrique de Millstone, dans le Connecticut, le service de sécurité a signalé la présence de sept drones le 14 décembre 2024. Il s'agissait de quadricoptères d'environ un mètre de côté, équipés de feux verts et rouges clignotants. Deux d'entre eux ont brièvement pénétré dans la zone protégée.

Vers 1 h 30 le lendemain matin, un autre aéronef est apparu près du site de stockage de combustible usé. Les services de sécurité ont décrit « un grand drone (1,5 m d'envergure) en forme de V ».

Alors que les agents s'approchaient de la clôture pour mieux voir, l'appareil a survolé le bâtiment du réacteur de l'unité 2 vers l'ouest et est reparti au-dessus de la baie de Niantic.

Millstone a maintenu son dispositif de sécurité inchangé pendant et après les deux incidents. La station River Bend de Louisiane représente dix des 67 rapports, soit le total le plus élevé pour un site nommé dans la collection. Le 6 janvier 2025, les agents de sécurité ont aperçu environ cinq drones à une trentaine de mètres au-dessus du bâtiment du réacteur.

Le rapport indique :

« Les drones sont apparus comme des rectangles noirs. Aucune lumière n'a été observée. »

Ils disparurent de la vue au sud quatre minutes plus tard.

Les services de sécurité ont renforcé leur vigilance et ont informé le bureau du shérif, la Federal Aviation Administration (FAA) et le FBI. Deux jours plus tard, quatre drones ont été signalés aux alentours de la station de Prairie Island, dans le Minnesota. Ils ont survolé les quatre quadrants de la zone sous la responsabilité du propriétaire et ont pénétré dans la zone protégée à deux reprises. Les forces de sécurité ont renforcé leur dispositif. La police est intervenue, mais n'a pas pu identifier les opérateurs. Les drones ont quitté les lieux environ 44 minutes après le signalement initial, et les forces de sécurité ont levé le dispositif.

Un rapport précédent décrit un avion s'approchant du canyon Diablo en Californie depuis l'océan le 25 octobre 2024. Les services de sécurité ont déclenché une alerte « Code Jaune », signalant un niveau de vigilance accru. L’appareil est resté environ cinq minutes à l’intérieur de la zone protégée. L'appareil a été décrit comme mesurant entre 60 et 90 cm, avec de petites ailes et plusieurs feux ambrés. Un agent a déclaré qu'il était « extrêmement silencieux, sans aucun bourdonnement ». Les caméras de sécurité n'ont révélé la présence d'aucun opérateur. Les tentatives d'identification de l'appareil ont échoué ; les détails de ces tentatives sont confidentiels.

Les lumières s'éteignent alors que les observations se poursuivent.

Les comptes s'étendent bien au-delà de décembre 2024. Sur le site de stockage de combustible usé de Haddam Neck, dans le Connecticut, un rapport daté du 27 mars 2025 décrit quatre drones survolant et circulant autour et à l'intérieur du périmètre.

L'un d'eux était plus gros que les trois autres. Ils volaient à une altitude d'environ 200 à 300 pieds, parfois plus haut, et survolaient toujours le site lorsque le rapport a été établi deux heures plus tard.

Le lendemain soir, les agents de sécurité ont aperçu un aéronef de la taille d'une table pliante survolant le site en direction ouest, puis faisant demi-tour. Ils ont consigné les observations suivantes :

« Lorsque le site a éteint ses lumières, le drone a fait de même. »

Le niveau de sécurité du site est resté inchangé.

Chez Nuclear Fuel Services dans le Tennessee, la sécurité a signalé la présence de quatre drones au-dessus de l'installation le 23 mai 2025, entre 23h10 et 23h43. Sa société mère, BWXT, affirme que l'usine fabrique du combustible pour les réacteurs navals utilisés dans les sous-marins et les porte-avions américains.

Le rapport indique :

« Tous les drones aperçus étaient équipés de feux de navigation et l'un d'eux semblait être un aéronef à voilure tournante de 3 mètres sur 3. »

L'examen des images a révélé qu'un avion similaire avait survolé le site le 18 mai, se déplaçant d'ouest en est à 300 pieds ou moins sans stationner.

.D'autres observations ont eu lieu le 3 juin, lorsque plusieurs drones apparemment quadricoptères se trouvaient encore à proximité de l'installation au moment où le rapport a été établi.

Au poste de police de Clinton, dans l'Illinois, des agents ont aperçu quatre ou cinq drones tournant en rond près de la zone de rejet du canal le 12 septembre 2025. Trois d'entre eux sont revenus après un bref départ et ont repris les mêmes trajectoires de vol.

Deux autres observations ont été signalées près de cette zone le 14 septembre. Une observation distincte a ensuite eu lieu au-dessus de la zone protégée.

Un agent a suivi un aéronef au-dessus du bâtiment de traitement des eaux brutes et du lac, puis l'a « perdu de vue car il semblait que les lumières du drone s'éteignaient près du pont de la route 54 ». Les rapports de Haddam Neck et de Clinton n'expliquent pas pourquoi les lumières se sont éteintes.

Des observations se poursuivent jusqu'en 2026.

Les rapports les plus récents du NRC décrivent les activités prévues pour 2026.

Le 9 février, un employé sous-traitant a signalé la présence d'un drone au-dessus de l'extrémité nord de Three Mile Island, en Pennsylvanie. Le service de sécurité du site et la police d'État sont intervenus, mais n'ont pas aperçu l'appareil. À la centrale nucléaire de Byron, dans l'Illinois, le dernier enregistrement a commencé vers 23h10 le 24 mars 2026. Des agents ont aperçu un drone survolant la zone protégée du nord-ouest au sud-est. Le bureau du FBI à Rockford, le contrôle aérien de la FAA et le bureau du shérif du comté d'Ogle ont été contactés.

Le 25 mars à 0h08, des agents de sécurité et des policiers ont observé deux drones distincts au-dessus des zones contrôlées et protégées par le propriétaire.

Le rapport indique :

« L’activité des drones s’est poursuivie jusqu’à 1 h 30. »

Les observations ont duré environ deux heures et vingt minutes.

Questions de Langley et un manifeste classifié

Les questions relatives à la responsabilité des incursions de Langley en 2023 continuent d'être soulevées au Capitole.

Dans une interview du 24 septembre 2026 pour Ask a Pol , le journaliste Matt Laslo a interrogé le sénateur Mike Rounds au sujet d'une source affirmant que la Chine avait provoqué la perturbation et le déplacement de 17 jours des chasseurs F-22.

Rounds, un républicain du Dakota du Sud, siège au sein de la commission du renseignement du Sénat.

« Je ne peux pas en parler pour le moment », a répondu Rounds.

Interrogé sur la question de savoir si les États-Unis possédaient une technologie comparable, il a répondu :

« Disons-le comme ça, ils ne m'empêchent pas, ni les membres de notre comité [du renseignement], de dormir. Mais je soupçonne que nous, nous les empêchons de dormir. »

Une autre allégation concernant des avions chinois provient du soldat des forces spéciales de l'armée, Matthew Livelsberger, décédé dans l'explosion du Cybertruck devant l'hôtel Trump International de Las Vegas le 1er janvier 2025.  Le 31 décembre 2024, Livelsberger a envoyé par courriel un manifeste à Sam Shoemate, officier de renseignement de l'armée à la retraite.

Rendu public lors de l'émission Shawn Ryan Show le 3 janvier 2025, le manifeste affirmait que les observations sur la côte Est impliquaient des avions chinois utilisant des « systèmes de propulsion gravitationnelle ».

Il affirmait que la Chine et les États-Unis possédaient tous deux cette capacité.

Les autorités ont confirmé par la suite que Livelsberger avait bien envoyé le manifeste par courriel, a rapporté ABC News.

Quelques jours après la diffusion publique du manifeste envoyé par courriel, le Pentagone a classifié un manifeste récupéré sur le téléphone de Livelsberger. Le rapport d’après-action du département de police métropolitaine de Las Vegas, publié en novembre 2025, date cette décision du 9 janvier 2025 :

« Le ministère américain de la Défense a classé le manifeste classifié et l'enquête a été confiée au gouvernement fédéral. »

Le rapport indique également que la police a été informée qu'elle ne pouvait plus divulguer d'informations supplémentaires concernant le manifeste récupéré.

Un communiqué de la police publié le 8 janvier 2025 décrivait le manifeste retrouvé comme venant « s'ajouter » au courriel et à deux lettres déjà publiées.

Toutefois, ni l'annonce ni le rapport ultérieur ne précisent si le document récupéré contenait le manifeste envoyé par courriel ou les allégations relatives aux drones. Le rapport n'identifie pas les éléments qui ont conduit à sa classification.

Ce que les rapports de la NRC laissent sans réponse

Chaque entrée du NRC porte le statut « Clôturé, non résolu ».  De nombreux témoignages indiquent également que les rapports sont ouverts en attendant un examen interne. Les documents n'expliquent pas cette divergence et aucune mention n'indique l'état actuel des enquêtes menées par le FBI, la FAA ou la police.

Toutes les observations n'ont pas été jugées suspectes. Les services de sécurité de Quad Cities sont parvenus à cette conclusion concernant les observations des 1ers et 2 février 2024. Sur le site de stockage de combustible usé de Rancho Seco en Californie, un survol effectué le 25 juin 2024 a fait l'objet de la même évaluation en fonction de sa trajectoire et de son schéma de vol. À Maine Yankee, des agents ont vu un individu prendre des photos ou des vidéos à l'extérieur de l'entrée et lancer un drone le 10 août 2024.

La personne a ignoré les consignes d'évacuation, a récupéré l'appareil et a pris la fuite à bord d'un SUV. La police n'a pas pu l'intercepter.

L'inspecteur général du NRC a examiné la question dans son ensemble. Son rapport semestriel d'avril à septembre 2025 a recensé 34 signalements d'activités suspectes impliquant des drones non autorisés entre le 10 août 2024 et le 11 janvier 2025 – une période plus courte que celle couverte par les rapports obtenus par Liberation Times. L'examen a porté sur la réponse, la supervision et la coordination de la NRC avec d'autres agences. Il a été précisé que la plupart des points soulevés concernaient des informations sensibles protégées dans l'intérêt de la sécurité nationale.

Une règle publiée en mars 2023 a fixé au 8 janvier 2024 la date limite de mise en conformité pour les nouvelles exigences pertinentes en matière de rapports de sécurité. La fiche d'information de la NRC de janvier 2025 indique que les exploitants de centrales nucléaires doivent signaler les observations de drones au-dessus de leurs installations. La même fiche d'information précisait que les forces de sécurité des centrales n'étaient pas habilitées à intercepter ou à abattre des aéronefs, y compris des drones. Elle soulignait que les centrales nucléaires disposaient d'infrastructures renforcées, de personnel armé, de barrières physiques et de systèmes de surveillance.

Un précédent article du Liberation Times, basé sur des documents des garde-côtes, faisait état d'observations au large du New Jersey en décembre 2024. Ces documents incluaient également une évaluation de la TSA attribuant certaines images à des avions conventionnels approchant de l'aéroport JFK. 

Pendant plus de deux ans, les rapports du site nucléaire font état d'observations répétées, de survols de zones protégées et d'appels aux forces de l'ordre. Ils fournissent beaucoup moins d'informations sur ce qui s'est passé après ces appels. 

Le dernier rapport de Byron indique que des avions étaient encore aperçus à 1h30 du matin, mais ne donne aucune information ultérieure sur leurs opérateurs ou leur objectif. Les allégations d'implication chinoise dans les incursions distinctes à Langley soulèvent des inquiétudes quant à une possible surveillance d'infrastructures nucléaires sensibles par une puissance étrangère.

Ces observations invitent également à la comparaison avec une histoire beaucoup plus longue de rencontres signalées avec des phénomènes anormaux non identifiés autour d'installations nucléaires, notamment le témoignage d'un ancien agent de sécurité concernant un objet triangulaire au-dessus de la centrale nucléaire de Cooper dans les années 1980 et les archives du gouvernement australien concernant des observations d'OVNI près d'un champ de tir d'armes nucléaires en 1960 . Les rapports publiés par la NRC n'établissent aucun lien entre les vols de Surry et la Chine, ni aucune connexion avec ces récits historiques.

Concernant les aéronefs non identifiés signalés au-dessus des bâtiments des réacteurs, les questions centrales restent sans réponse : qui les pilotait, s’ils recueillaient des renseignements et qu’ont établi les enquêteurs après que la centrale a alerté les autorités fédérales ?

Ces dernières conclusions s'appuient sur l'enquête du Liberation Times d'avril 2026, qui avait révélé 22 incidents liés aux drones aux alentours des installations nucléaires américaines entre septembre 2022 et février 2023. Ces documents incluaient une incursion prolongée à la centrale nucléaire de Susquehanna en Pennsylvanie, impliquant plusieurs aéronefs, dont un décrit comme un objet triangulaire plus grand transportant apparemment un projecteur.


Sources et documents

Defense Threat Reduction Agency (DTRA) PHALANX Reports to Analyze Unmanned Aircraft System Activity, 2024

https://www.governmentattic.org/59docs/DTRAphalanxRptsUAS2024.pdf

Rapport sécurité :

https://static1.squarespace.com/static/610434e4588db6073a08618b/t/6ac60ef3e68db71ad8bedf14/1791364854664/FOIA-2026-000270-Responsive+Records.pdf

Doc 22 déclarations de témoins et un rapport d'incident du 633e escadron des forces de sécurité grâce à la

FOIA0

 https://www.liberationtimes.com/home/witness-statements-reveal-alarming-drone-incursions-over-langley-air-force-base-as-dronebusters-failed-to-intercept-objects

lundi 12 octobre 2026

QUAND LES ANIMAUX RÉAGISSENT AUX OVNIS

QUAND LES ANIMAUX RÉAGISSENT AUX OVNIS

Une nouvelle piste pour comprendre le phénomène OVNI ?

Analyse critique de la vidéo de Richard Dolan — octobre 2026

https://www.youtube.com/watch?v=8BBf2BblwO4 

Richard Dolan

Par – Rédaction GEOS France – MR

Il existe, dans l’histoire de l’ufologie, une catégorie d’observations relativement peu étudiée : les réactions des animaux lors d’une observation d’OVNI ou de PAN.

Chiens qui se mettent à hurler, chevaux qui se cabrent, bovins qui s'affolent, animaux domestiques qui cherchent à se cacher ou qui semblent réagir avant même que leurs propriétaires aient remarqué quelque chose dans le ciel : ces récits apparaissent régulièrement dans les archives ufologiques depuis plusieurs décennies.

C’est précisément cette question que vient d’aborder Richard Dolan dans une vidéo intitulée What Animals Sense When UFOs Appear. Son propos est intéressant parce qu’il délaisse momentanément les grandes questions relatives à la « divulgation », aux programmes secrets ou aux supposés engins récupérés, pour revenir à une question beaucoup plus élémentaire :

Que perçoivent réellement les animaux lorsqu’un phénomène aérien inhabituel se produit ?

La question est légitime. Mais la réponse apportée par Dolan appelle à la fois intérêt, prudence et critique.

Une idée ancienne, remise au goût du jour

Dolan ne prétend pas avoir découvert le phénomène. Les réactions animales font partie de la littérature ufologique depuis longtemps. Il rappelle notamment les travaux de James McCampbell, qui avait rassemblé environ 200 observations dans lesquelles des animaux auraient réagi à un phénomène OVNI. Plus tard, Harold Heaton, dans une étude consacrée aux réactions animales, a travaillé sur un catalogue de 232 observations. Il s'intéressait notamment à la répartition des réactions entre chiens, chevaux et bovins et à l'éventualité d'effets acoustiques ou électromagnétiques. Mais c'est surtout l'étude de Joan Woodward, publiée par le MUFON en 2005, qui donne à cette question une dimension plus structurée.

Woodward a examiné 104 cas appartenant à la catégorie des réactions animales. Dans 92 de ces observations, les animaux auraient manifesté une réaction. Elle note notamment la fréquence des comportements de peur, de fuite, de retrait ou d'agitation. Cette documentation est importante. Mais elle contient déjà la première difficulté méthodologique : il s'agit d'une collection de cas dans lesquels une réaction animale a été signalée, et non d'une étude statistique de toutes les observations d'OVNI.

Autrement dit, on ne peut pas conclure que « 92 % des animaux réagissent aux OVNI ». Ce chiffre n'est absolument pas ce que démontre l'étude.

Le cas de Waipukurau : un chien face à un objet insolite

L'un des cas privilégiés par Dolan est celui de Waipukurau, en Nouvelle-Zélande, le 30 octobre 1969. John Cudby, agent de sécurité d'un aérodrome, effectue une ronde nocturne accompagné de son chien. Avant même que l'observation ne devienne vraiment spectaculaire, l'animal paraît perturbé. Puis Cudby entend un bruit ressemblant à celui d'un aspirateur qui ralentit. Son chien se met à grogner. Le témoin observe alors un objet important, apparemment métallique, stationnant à proximité du hangar. Lorsque Cudby dirige un projecteur vers l'objet, le comportement de celui-ci semble changer, et le chien devient encore plus agité.

Le témoignage original est particulièrement intéressant parce que le chien ne constitue pas simplement un élément ajouté après coup : il fait partie de la scène dès le début de l'observation. Mais attention. Ce cas ne prouve pas que le chien « ressentait » l'OVNI. Il démontre uniquement que le chien a présenté un comportement inhabituel dans un environnement où son maître rapporte simultanément un phénomène aérien et sonore inhabituel. La différence est essentielle. Le chien pouvait percevoir :

Une fréquence sonore différente de celle perçue par l'homme ;

  • Des vibrations ;
  • Un bruit mécanique ;
  • Un déplacement d'air ;
  • Une lumière inhabituelle ;
  • Une odeur ;
  • Un comportement du propriétaire ;
  • Ou une combinaison de plusieurs facteurs.

L'hypothèse OVNI n'est donc pas la seule explication possible.

Le grand intérêt de la vidéo : l'hypothèse acoustique et c’est là probablement l'un des aspects les plus intéressants du travail de Dolan. Un chien ne possède pas le même univers sensoriel qu'un être humain. Il entend notamment des fréquences beaucoup plus élevées. Dès lors, un objet qui serait relativement silencieux pour un témoin humain pourrait produire des composantes sonores parfaitement détectables par un animal.

Cette hypothèse est beaucoup plus intéressante scientifiquement que l'affirmation selon laquelle l'animal « ressentirait une présence extraterrestre ».

Il existe en effet un mécanisme physique connu permettant à des animaux ou à des humains de percevoir certains phénomènes qui ne sont pas nécessairement perçus comme des sons ordinaires. Dolan évoque également les phénomènes auditifs associés aux impulsions électromagnétiques, parfois regroupés sous l'appellation effet Frey ou effet auditif des micro-ondes. Ce phénomène est documenté expérimentalement : certaines impulsions de radiofréquence peuvent produire une sensation auditive.

Cela mérite toutefois une précision capitale : l'existence de l'effet auditif des micro-ondes ne démontre absolument pas que les OVNI utilisent des micro-ondes pour faire réagir les animaux. C'est une possibilité physique générale, pas une preuve appliquée aux PAN. Il faudrait mesurer le rayonnement électromagnétique au moment même de l'observation. Or ce type de mesure manque pratiquement toujours dans les cas anciens.

L'étude Joan Woodward : probablement l'un des éléments les plus sérieux du dossier. La vidéo de Dolan gagne en intérêt lorsqu'elle revient sur le travail de Joan Woodward. Son étude de 2005 ne se limite pas à quelques récits célèbres. Elle cherche à dégager des tendances à partir d'un ensemble de dossiers.

Sur les 92 observations comportant une réaction animale suffisamment documentée, 65 % concernaient des objets décrits comme ayant effectué des manœuvres : stationnement, vol lent, atterrissage ou quasi-atterrissage, passages répétés, etc.

Cette observation est intéressante. Pourquoi ?

Parce que les réactions animales semblent davantage présentes dans les cas où le phénomène est décrit comme relativement proche ou complexe que dans les simples observations de points lumineux lointains.

Mais ici encore, prudence. Il existe un biais de sélection évident. Un témoin qui voit une lumière traverser le ciel pendant quelques secondes ne pensera probablement jamais à signaler : « Mon chien n'a pas réagi. »

En revanche, lorsqu'un objet semble passer à quelques mètres d'une habitation et que le chien se met à hurler, cette réaction devient un élément mémorable du récit. Nous avons donc une asymétrie fondamentale : les réactions sont beaucoup plus susceptibles d'être rapportées que les non-réactions.

Or, scientifiquement, les deux sont nécessaires.

Mais e véritable problème est :  où sont les animaux qui n'ont pas réagi ? C'est probablement la principale faiblesse méthodologique de toute l'argumentation.

Imaginons 1 000 observations d'OVNI.

            Dans 200 cas, il y a un chien.

            Dans 30 cas, le chien réagit.

            Ces 30 cas peuvent devenir extrêmement intéressants.

            Mais si les 170 autres chiens n'ont absolument rien fait, ils sont tout aussi importants.

Il faudrait donc disposer d'une base de données comprenant :

Observation + présence d'animaux + espèce + distance + comportement normal + comportement pendant l'événement + environnement sonore + météo + heure + présence humaine + éventuels appareils électriques.

C'est seulement avec une telle méthodologie que l'on pourrait rechercher une corrélation.

Dolan reconnaît d'ailleurs lui-même, en s'appuyant sur les recherches antérieures, l'importance des cas dans lesquels les animaux ne réagissent pas. C'est une excellente direction. Mais elle reste à développer.

Le cas de Gjern au Danemark : chien et perturbations électriques

Dolan présente également un cas particulièrement intéressant survenu au Danemark en 1995.

Un automobiliste circule avec son Labrador. Le chien commence brusquement à manifester une agitation inhabituelle. Puis apparaissent plusieurs anomalies : essuie-glaces qui fonctionnent de manière anormale ; instruments du tableau de bord qui réagissent ; extinction des phares ; arrêt du moteur et apparition d'une lumière bleu-blanc. Le point intéressant est la chronologie rapportée : le chien réagirait avant l'apparition visuelle du phénomène.

C'est effectivement intrigant. Mais là encore, une précaution s'impose. Le dysfonctionnement du véhicule n'est pas nécessairement la conséquence d'un OVNI. Une panne électrique, un problème de batterie, d'allumage, d'électronique ou un autre phénomène environnemental pourrait produire certaines anomalies.

Et surtout, nous ne disposons pas de mesures instrumentales contemporaines permettant de déterminer ce qui s'est réellement produit. Le cas est donc intéressant, mais demeure essentiellement testimonial.

Dolan présente ensuite un cas de 2014 à Lewistown, en Pennsylvanie.

Une femme sort avec son chien. L'animal s'éloigne brusquement tandis qu'un autre chien du voisinage manifeste également de l'agitation. La témoin découvre ensuite un objet décrit comme un disque bleu argenté au-dessus d'une habitation. Le détail le plus intrigant est encore une fois la chronologie : les animaux auraient réagi avant que la témoin ne comprenne ce qui se passait.

C'est précisément le genre de situation qui mérite d'être étudié. Mais il faut distinguer deux propositions

Proposition A

  Les chiens ont détecté quelque chose avant l'être humain.

  Cette proposition est parfaitement plausible.

Proposition B

  Les chiens ont détecté un engin non humain ou une intelligence extraterrestre.

  Cette proposition n'est pas démontrée.

Entre les deux propositions se trouve tout le problème scientifique.

 Le cas de Rosedale : beaucoup plus intéressant, mais pour d'autres raisons, voyons :

Le cas australien de Rosedale, Victoria, le 30 septembre 1980, constitue probablement l'un des dossiers les plus intéressants présentés dans la vidéo. George Blackwell aurait été réveillé par un bruit inhabituel et par l'agitation du bétail. Il décrit ensuite un objet en forme de disque ou de dôme, évoluant très près du sol. Le dossier comporte plusieurs éléments remarquables :

Réaction du bétail

Observation rapprochée

Montre du témoin arrêté ;

Réaction d'un cheval

Déplacement d'air et chaleur rapportés ;

Disparition rapportée d'une grande quantité d'eau d'un réservoir ;

Bruit ;

 

Trace circulaire au sol ;

 

Enquête ultérieure de chercheurs ufologiques.

Le cas fut étudié notamment par des chercheurs australiens, et publié dans la littérature ufologique. C'est beaucoup plus intéressant qu'un simple point lumineux. Mais il faut éviter un raccourci : une trace physique inexpliquée ne devient pas automatiquement la preuve d'un engin extraterrestre. Elle constitue éventuellement la preuve qu'un phénomène physique inhabituel a été observé ou qu'une modification environnementale a été constatée. La nature exacte de ce phénomène reste une question distincte.

Une faiblesse importante : l'anthropomorphisme

C'est ici que l'analyse de Dolan devient plus spéculative. Il propose parfois l'idée que les animaux pourraient ressentir quelque chose qui s'apparenterait à une « présence » ou à une « intention » provenant d'une intelligence non humaine.

Cette hypothèse est fascinante.

Mais elle n'est pas nécessaire pour expliquer la plupart des cas. Un chien n'a pas besoin de « comprendre » la présence d'une intelligence extraterrestre pour réagir. Il suffit qu'il perçoive : un son ; une vibration ; une fréquence ultrasonore ; une odeur ; un champ électromagnétique Etc…  ….. L'animal réagit alors à un stimulus. Nous ne pouvons pas transformer automatiquement cette réaction en perception consciente d'une intelligence.

Le détour par Rupert Sheldrake ! - Dolan va encore plus loin lorsqu'il évoque les travaux controversés de Rupert Sheldrake sur la possibilité que certains chiens anticipent le retour de leur propriétaire. Dolan utilise cette idée pour poser une question : si certains animaux peuvent percevoir à distance quelque chose qui échappe à nos sens, pourraient-ils également percevoir une intelligence associée à un OVNI ?

Comme question philosophique, c'est intéressant.

Comme démonstration scientifique concernant les OVNI, c'est beaucoup plus fragile. Même si l'on acceptait les résultats les plus favorables à l'hypothèse de Sheldrake, il resterait à franchir plusieurs étapes logiques :

1.    Démontrer une capacité extrasensorielle chez l'animal ;

2.    Démontrer que cette capacité fonctionne lors d'observations de PAN ;

3.    Démontrer qu'elle est liée aux occupants éventuels ;

4.    Démontrer que ces occupants sont non humains ;

5.    Démontrer enfin leur nature.

La vidéo ne franchit évidemment pas ces étapes. Cette partie doit donc être présentée comme une hypothèse spéculative, et non comme une conclusion.

Le cas des dauphins : fascinant, mais particulièrement fragile

Dolan évoque également le témoignage de la chercheuse en dauphins Joan Ocean concernant des sphères lumineuses sous-marines à Hawaï. Les dauphins auraient conduit l'intéressée vers ces phénomènes. C'est probablement l'un des passages les plus extraordinaires de la vidéo.

Mais c'est aussi l'un de ceux qui demandent le plus de prudence. Nous sommes ici dans une chaîne de témoignage extrêmement complexe  :

Observation humaine → interprétation d'un comportement animal → interprétation de la nature du phénomène.

Chaque étape augmente l'incertitude. Sans enregistrement indépendant, mesure physique, observation par plusieurs chercheurs ou protocole expérimental, ce type de récit ne peut constituer qu'une piste.

Le point essentiel : un animal n'est pas un « détecteur d'OVNI » et c'est probablement là que l'on doit corriger légèrement la formulation de Dolan. Un chien peut être un excellent détecteur de stimuli environnementaux.

Cela ne signifie pas qu'il est un détecteur d'OVNI. Cette distinction est fondamentale. Si un chien aboie lorsqu'un objet traverse le ciel, plusieurs hypothèses doivent être envisagées :

Hypothèse 1 — phénomène aérien conventionnel

            Avion, hélicoptère, drone, ballon, bruit mécanique, etc.

Hypothèse 2 — phénomène naturel

            Foudre, météore, phénomène atmosphérique, vibration, vent, etc.

Hypothèse 3 — stimulus acoustique

            Fréquence inaudible ou difficilement perceptible par l'être humain.

Hypothèse 4 — stimulus électromagnétique

            Interférence ou champ suffisamment important pour produire un effet environnemental.

Hypothèse 5 — autre phénomène physique actuellement mal identifié

            C'est ici que le dossier PAN devient réellement intéressant.

Hypothèse 6 — interaction avec une intelligence non humaine

C'est la proposition la plus extraordinaire. Elle ne doit donc pas être placée au même niveau de preuve que les cinq précédentes.

Le principal problème statistique de l'ufologie animale c’est que le problème peut être résumé très simplement : on collectionne les cas spectaculaires, mais on ne connaît pas la fréquence des cas ordinaires.

C'est un problème classique en ufologie. Les dossiers sont généralement constitués après l'événement. Le témoin raconte ce dont il se souvient. L'enquêteur sélectionne les cas présentant des caractéristiques intéressantes. Les animaux particulièrement agités deviennent un élément remarquable du récit. Les animaux qui dormaient tranquillement ne deviennent jamais un « cas ».

Cette sélection peut produire artificiellement l'impression que les animaux réagissent fréquemment aux OVNI. Les recherches en éthologie montrent d'ailleurs que l'observation du comportement animal peut être influencée par les attentes de l'observateur. Des travaux expérimentaux ont montré l'existence de biais d'observation et de biais de confirmation dans l'évaluation du comportement animal.

Cela ne signifie évidemment pas que les témoins ufologiques inventent leurs observations. Cela signifie simplement que l'interprétation d'un comportement animal est une donnée à contrôler.

Il faut reconnaître plusieurs qualités à cette vidéo


Première qualité : il pose une vraie question

                               La réaction des animaux constitue effectivement un aspect sous- exploité                                de la phénoménologie OVNI.

Deuxième qualité : il revient aux cas anciens

                                Au lieu de se concentrer uniquement sur les événements médiatiques                                        récents, Dolan rappelle que cette question existe depuis plusieurs                                            décennies.

Troisième qualité : il cite des recherches antérieures

                                  McCampbell, Heaton et Woodward montrent que l'idée ne repose pas                                      uniquement sur des anecdotes apparues sur Internet.

Quatrième qualité : il propose plusieurs mécanismes

                                    C'est un point important.

                                    Dolan ne se limite pas à l'hypothèse extraterrestre. Il évoque aussi le                                        son les hautes fréquences, les effets électromagnétiques et d'autres                                        possibilités.

Cinquième qualité : il ouvre une nouvelle voie d'investigation


                                    Et c'est peut-être là le véritable intérêt de la vidéo.

Mais ce que Dolan ne démontre pas La vidéo ne démontre pas : que les animaux voient des extraterrestres ; que les OVNI émettent des micro-ondes ; que les animaux possèdent une perception extrasensorielle des PAN ou que les réactions animales prouvent la matérialité des OVNI … ni même d’ailleurs que toutes les réactions animales rapportées sont provoquées par le phénomène aérien.

En revanche, elle montre quelque chose de beaucoup plus raisonnable : Dans un certain nombre de récits ufologiques, des animaux manifestent des comportements inhabituels simultanément ou parfois avant que les témoins humains ne perçoivent le phénomène. Cette observation mérite d'être étudiée avec des méthodes expérimentales. Cette formulation est beaucoup plus solide.

  Comment transformer cette idée en véritable recherche scientifique ?

C'est ici que la vidéo pourrait avoir une suite particulièrement intéressante. Imaginons une future base de données internationale : UAP–ANIMAL DATABASE

Pour chaque observation :

Variable

Donnée à enregistrer

Date

Précise

Heure

Précise

Localisation

Coordonnées

Espèce

Chien, cheval, bovin, chat, etc.

Nombre d'animaux

Nombre exact

Distance du phénomène

Estimation

Altitude

Estimation

Durée

Secondes/minutes

Son

Oui/non/fréquence si mesurable

Lumière

Couleur/intensité

Réaction animale

Fuite, peur, curiosité, immobilité

Réaction humaine

Oui/non

Réaction préalable

Avant/après perception humaine

Appareils électriques

Perturbations

Magnétomètre

Mesure

RF

Mesure

Ultrasons

Mesure

Infrasons

Mesure

Température

Mesure

Vent

Mesure

Caméras

Oui/non

Témoins indépendants

Nombre

Animaux témoins négatifs

Nombre

 Cette dernière colonne serait essentielle. « Animaux témoins négatifs » : combien d'animaux présents n'ont pas réagi ?

 C'est ce qui manque généralement aux archives ufologiques.

 Une expérience pourrait même être imaginée - On pourrait installer, dans une zone d'observation, plusieurs dispositifs : caméras infrarouges ; microphones ultrasoniques ; capteurs infralogiques ; magnétomètres ; détecteurs RF ; thermomètres ; stations météorologiques ; caméras grand angle ou encore enregistrement permanent du comportement animal.

 L'objectif ne serait pas de « prouver les extraterrestres ». Ce serait beaucoup plus simple : déterminer si les réactions animales constituent un marqueur reproductible de certains PAN. Si, sur plusieurs dizaines ou centaines d'événements, les animaux réagissent systématiquement avant l'apparition visuelle et que cette réaction correspond à une signature acoustique ou électromagnétique mesurable, nous aurions alors une découverte véritablement intéressante.

 Une question encore plus intéressante : pourquoi certains animaux ne réagissent-ils pas ? C'est peut-être la question la plus importante que soulève indirectement la vidéo. Imaginons deux observations présentant un objet apparemment identique.

Dans le premier cas : Chien : panique.

Dans le second : chien : aucune réaction.

 Pourquoi ?

 Les différences pourraient être extrêmement instructives. Peut-être que :

  •  ·         Les objets ne produisent pas tous le même type de signal ;
  • ·         La distance est déterminante ;
  • ·         La fréquence émise varie ;
  • ·         Certaines espèces sont plus sensibles ;
  • ·         L’environnement masque certaines émissions ;
  • ·         Le comportement dépend de l'intensité ;
  •       Ou simplement que les témoignages ne décrivent pas correctement la réaction                 animale.

Cette approche comparative serait beaucoup plus scientifique que la simple accumulation d'anecdotes.

La vidéo de Richard Dolan est intéressante comme dossier de recherche, mais elle ne constitue pas une démonstration de l'origine non humaine des OVNI. Sa grande force est de poser une question inhabituelle : les animaux pourraient-ils fournir des informations que les observateurs humains ne peuvent pas fournir ?

La réponse est probablement oui — au sens le plus général. Les animaux disposent de capacités sensorielles différentes des nôtres. Ils peuvent détecter des sons, odeurs, vibrations ou variations environnementales que nous ne percevons pas. Mais passer de cette constatation à l'idée que les animaux détecteraient une intelligence non humaine associée aux OVNI représente un saut considérable. C'est précisément à cet endroit que l'analyse de Dolan quitte la documentation pour entrer dans la spéculation.

CONCLUSION

L'animal comme témoin silencieux ? L'idée mérite de rester ouverte.

Un chien qui se met à hurler quelques secondes avant que son propriétaire aperçoive un phénomène dans le ciel est certainement un élément intéressant.

Un troupeau qui s'affole alors qu'un objet évolue à quelques mètres du sol mérite également d'être documenté.

Un cheval qui refuse d'approcher une zone où un phénomène vient d'être observé constitue une information supplémentaire.

Mais aucun de ces comportements, pris isolément, ne permet d'identifier la nature du phénomène. La réaction animale doit donc être considérée non comme une preuve extraterrestre, mais comme un capteur biologique potentiel. C'est peut-être la formulation la plus intéressante que l'on puisse retenir de la vidéo de Richard Dolan. L'ufologie pourrait ainsi changer de question.

Au lieu de demander seulement :

« Qu'est-ce que le témoin a vu ? »

Il faudrait également demander :

« Qu'est-ce que les animaux ont perçu que le témoin n'a pas perçu ? »

Et surtout :

« Peut-on mesurer objectivement ce stimulus ? »

C'est à cette condition que les chiens, chevaux, bovins, chats ou autres animaux pourraient réellement devenir des auxiliaires de la recherche sur les PAN. Pour l'instant, les archives montrent une corrélation testimoniale intéressante, mais elles ne démontrent pas encore une relation causale entre les réactions animales et un phénomène non humain. La vidéo de Dolan est donc moins une preuve qu'une invitation à construire une véritable méthodologie de recherche. Et c'est probablement sous cet angle qu'elle mérite le plus d'être prise au sérieux.

Appréciation synthétique du dossier

  • ·         Intérêt du sujet : très élevé
  • ·         Ancienneté de la documentation : élevée
  • ·         Qualité de certains témoignages : intéressante
  • ·         Valeur statistique actuelle : faible
  • ·         Contrôle des biais : insuffisant
  • ·         Preuve d'un phénomène physique : variable selon les cas
  • ·         Preuve d'une technologie non humaine : inexistante à ce stade.
  • ²²²²² Intérêt pour de futures recherches : très élevé

Conclusion : dossier à conserver et à approfondir, mais sans transformer la réaction animale en « preuve extraterrestre ».

Service Rédactionnel du GEOS France - MR




What Animals Sense When UFOs Appear

Richard Dolan Intelligent Disclosure

 

https://www.youtube.com/watch?v=8BBf2BblwO4 

 

 

 

 

 

 

 

De nouveaux documents révèlent des survols répétés de drones au-dessus de sites nucléaires américains

De nouveaux documents révèlent des survols répétés de drones au-dessus de sites nucléaires américains, notamment des réacteurs situés près d...