MEMORANDUM TRIANGULAIRE UAP AARO DOW-UAP-D176

 

TRADUCTION EN FRANÇAIS

MEMORANDUM TRIANGULAIRE UAP AARO

DOW-UAP-D176

DOCUMENT DECLASSIFIE US – SEPTIEME LOT – OCTOBRE 2026

Source : https://declassifieduap.org/r/dow-uap-d176-triangular-uap-aaro-memorandum-for-record-2026

Mémorandum triangulaire UAP AARO pour enregistrement, 2026

Agence Département de la Guerre

Format Document , 3 pages

Date de l'incident Juin 2026

Lieu Ouest des États-Unis

Libéré Version 07 , 23 octobre 2026

Source guerre.gov

 RESUME DEPARTEMENT DE LA GUERRE US

Description tirée de war.gov

Ce document est un mémorandum consignant le débriefing des témoins de l'AARO concernant des observations de phénomènes anormaux non identifiés (PAN) signalées sur un site sensible de sécurité nationale dans l'ouest des États-Unis, sur une période de deux jours en 2026. L'AARO estime que cet incident justifie une enquête plus approfondie en raison de la forte similitude entre les caractéristiques morphologiques et les profils cinématiques du phénomène signalé et ceux d'autres incidents signalés dans la région. Le mémorandum relate un entretien avec deux agents spéciaux fédéraux et intègre le témoignage corroborant d'un troisième agent posté à un autre poste d'observation. Le mémorandum décrit un événement principal au cours duquel les personnes ayant signalé l'incident ont déclaré qu'un objet triangulaire s'était élevé verticalement, était resté immobile, puis avait viré et était descendu dans un canyon. Il consigne leurs descriptions de la forme, de la couleur, de la signature thermique apparente, de l'absence perçue de signes de propulsion conventionnels et de l'absence de signature sonore associée à l'objet. Le mémorandum relate également une observation secondaire le soir suivant, ainsi qu'une fouille au sol ultérieure qui n'a révélé aucun débris visible ni trace d'impact dans la zone d'étude accessible. Ce dossier d'enquête, constitué des témoignages, de la chronologie et des éléments d'analyse associés, a été élaboré par le Bureau de résolution des anomalies tous domaines (AARO). Il ne constitue pas une conclusion définitive quant à la nature ou à l'origine du ou des objets signalés. Les descriptions et estimations fournies par les personnes interrogées reflètent leurs interprétations subjectives au moment des faits. Ces descriptions ne sauraient être interprétées comme une preuve concluante de la présence ou de l'absence de caractéristiques intrinsèques ou de performances propres à l'objet.

 REUSME DU MEMORANDUM

Ce mémorandum de l'AARO relate le compte rendu d'un témoin ayant observé un PAN (phénomène aérien non identifié) sur un site sensible de sécurité nationale dans l'ouest des États-Unis. L'observation a eu lieu à 2023L en juin 2026, suivie d'une seconde observation le lendemain soir. Deux agents spéciaux fédéraux (sources 1 et 2) en poste d'observation principal ont été interrogés, et un troisième agent (source 3) en poste secondaire, utilisant un équipement thermique à longue portée, a détecté l'objet en premier et l'a signalé par radio. Les témoins ont décrit un triangle noir mat non réfléchissant, d'une envergure de 4 à 4,5 m, d'une longueur de 2 à 3 m et d'une épaisseur de 30 à 60 cm. L'objet s'est élevé verticalement pendant environ 10 secondes jusqu'à une altitude de 60 à 90 m au-dessus d'une crête, puis a stationné pendant environ 20 secondes. Il a ensuite viré et est descendu dans le ravin d'un canyon en 2 à 3 secondes, à une vitesse qu'ils ont comparée à celle d'un avion de chasse. Ils n'ont signalé aucun son, une signature infrarouge uniforme et aucun signe visible de propulsion. Une inspection au sol effectuée le lendemain matin n'a révélé aucun débris ni trace d'impact.

 Ce document est un recueil de témoignages, et non une analyse. Aucune mesure instrumentale de vitesse ou de distance n'a été effectuée ; la distance a été estimée entre 2,2 et 5,1 kilomètres par recoupement avec le terrain. Le trépied thermique principal n'a pas pu être repositionné à temps, et le monoculaire thermique portatif a perdu la trace de l'objet. Les témoins n'ont signalé aucun effet physiologique ni interférence électromagnétique. L'AARO signale ce cas pour complément d'enquête, car sa forme et son mouvement ressemblent à d'autres signalements dans l'ouest des États-Unis. Les noms, les dates et certains détails relatifs au lieu sont masqués conformément à l'article 1843 du titre 50 du code des États-Unis.

  TRADUCTION FRANCAISE DU DOCUMENT

 Page 1

BUREAU DES OPÉRATIONS DE DÉFENSE DU SOUS-SECRÉTAIRE À LA DÉFENSE

5000 DEFENSE PENTAGON WASHINGTON, DC 20301-5000

 AARO MÉMORANDUM DE RENSEIGNEMENT ET DE SÉCURITÉ POUR ARCHIVES

Bureau de résolution des anomalies tous domaines | Département de la Guerre

 Objet : Débriefing des témoins du Bureau de résolution des anomalies tous domaines (AARO) :

Observation de phénomènes anormaux non identifiés (PAN), 1843(a)(1)(C) 1843(a) (1)(C) 2026 Interrogateurs : 1843(a)(3) 1843(a) (3)

 Principaux interviewés : - 1843(a)(2) (SOURCE 1) :| 1843(a) (2) 1843(a) (2) 1843(a) (2) (SOURCE 2) : 1843(a)(2) 1843(a)(2) 1843(a)(2) Témoin corroborant supplémentaire : 1843(a)(2) (SOURCE 3) : 1843(a)(2) 1843(a) (2)

 APERÇU : Ce rapport reflète l'interprétation du déclarant au moment de l'événement.

 Ces descriptions ne doivent pas être interprétées comme une indication concluante de la présence ou de l'absence de caractéristiques intrinsèques de l'objet ou de ses performances.

 Aux alentours de 1843 (ax1X0) 2026, à 2023L, des agents fédéraux des forces de l'ordre ont documenté un engin non identifié se présentant comme une forme triangulaire noire mate, de rapport d'aspect extrêmement faible et non réfléchissant dans les conditions d'éclairage observées. L'engin présentait une envergure estimée entre quatre et cinq mètres, une longueur de fuselage apparente de deux à trois mètres et une épaisseur verticale maximale d'environ 30 à 60 centimètres. Durant son ascension verticale contrôlée d'une dizaine de secondes, l'appareil non identifié a maintenu un alignement horizontal parfaitement stable, sans inclinaison, balancement ni oscillation. Il a atteint une altitude estimée entre 60 et 90 mètres au-dessus de la crête. Une fois cette altitude atteinte, l'engin a instantanément immobilisé tout mouvement vertical et s'est maintenu en vol stationnaire stable pendant une vingtaine de secondes. Il serait ensuite passé directement d'une vitesse nulle à un vol horizontal à grande vitesse, exécutant une manœuvre de virage fluide et une descente au ras du sol dans le ravin d'un canyon en deux à trois secondes environ, à une vitesse que les observateurs ont décrite comme équivalente à celle d'un avion de chasse. En virage, la silhouette de l'engin semblait s'aplatir et prendre une forme plus triangulaire.

 L'engin non identifié n'a généré aucune signature acoustique détectable durant toute la durée de l'observation. Il ne produisait ni rugissement de moteur, ni bourdonnement de rotor, ni frottement aérodynamique, ni déplacement d'air.

 

Page 2

BUREAU DES DONNÉES DES OPÉRATIONS DE DÉFENSE DU SOUS-SECRÉTAIRE À LA DÉFENSE 5000 PENTAGONE DE LA DÉFENSE WASHINGTON, DC 20301-5000 AARO RENSEIGNEMENT ET SÉCURITÉ

 Malgré les vitesses des avions de chasse militaires conventionnels, l'appareil a émis un son clair. Dans le spectre infrarouge, il présentait une signature thermique spatialement uniforme sur l'ensemble de la cellule, sans concentrations thermiques localisées, gradients d'échappement ni sources de chaleur discrètes associées à la propulsion. L'extérieur se présentait comme une surface continue (sans jointure), sans particularité, dépourvue de toute discontinuité structurelle discernable, d'ouvertures de propulsion, de structures d'entrée d'air, d'effecteurs de contrôle aérodynamique ou d'éléments de cockpit. Aucun effet physiologique n'a été rapporté par les agents.

 RÉCIT CHRONOLOGIQUE DES ÉVÉNEMENTS : 1843(a)(1)(C) : Les SOURCES 1 et 2 étaient positionnées au poste d'observation principal et effectuaient un soutien d'observation de routine. Les conditions météorologiques étaient extrêmement favorables à la collecte d'images visuelles et électro-optiques, avec une visibilité dégagée, une couverture nuageuse quasi inexistante et une luminosité crépusculaire. Le soleil avait entièrement disparu sous l'horizon ouest, éliminant ainsi tout éblouissement solaire direct. Un gradient de lumière résiduel du coucher de soleil offrait un arrière-plan à fort contraste avec les crêtes occidentales, tandis que les fonds de vallée et les gorges s'enfonçaient rapidement dans l'ombre. Les systèmes de capteurs optiques principaux et les capteurs montés sur trépied étaient initialement orientés vers l'est.

 À 20 h 23 h heure locale, la SOURCE 3, positionnée au poste d'observation secondaire et scrutant l'ouest avec son équipement thermique longue portée, a détecté un objet en altitude traversant la crête et a signalé le contact aux SOURCES 1 et 2. Dès réception de l'alerte radio, les SOURCES 1 et 2 se sont immédiatement déplacées de l'autre côté du sommet afin d'établir une visibilité directe vers l'ouest. Les conditions du terrain ont empêché un déplacement rapide du système thermique principal monté sur trépied. La SOURCE 2 a indiqué avoir avancé avec des jumelles et un monoculaire thermique portatif ; la SOURCE 1 l'a suivi quelques secondes plus tard. La SOURCE 2 a signalé avoir repéré l'engin non identifié à l'œil nu, sa silhouette se détachant sur la faible luminosité du ciel occidental. Des jumelles ont été utilisées pour le suivi initial, puis transmises à la SOURCE 1. La SOURCE 2 aurait alimenté la Phase I –

 Ascension verticale (Durée : environ 10 secondes). Dès l'acquisition visuelle initiale, l'engin non identifié effectuait une ascension lente, contrôlée et parfaitement verticale au-dessus de la crête. L'engin a grimpé d'environ 60 à 90 mètres tout en conservant une orientation parfaitement statique, sans inclinaison, balancement ni oscillation. Son extérieur noir mat non réfléchissant présentait un profil continu et uniforme. Aucune ouverture de propulsion, aucun élément rotatif, aucun rivet, aucun panneau, aucune fenêtre, aucune verrière, aucune structure de cabine, aucune protubérance ni aucun élément structurel n'ont été observés. L'ascension s'est déroulée dans un silence acoustique absolu. La distance jusqu'à l'objet a été estimée entre 2,2 et 5,1 kilomètres environ à l'ouest du poste d'observation principal, par repérage topographique.

 Phase II - Stationnaire (Durée : ~20 secondes).  Ayant atteint une altitude d'environ 60 à 90 mètres au-dessus de la crête, l'engin non identifié a instantanément cessé tout mouvement vertical et s'est stabilisé en stationnaire. Il a maintenu cette position pendant environ vingt secondes, sans dérive ni oscillation observable. Son extérieur est resté parfaitement lisse. En observation infrarouge, la structure entière présentait une signature thermique spatialement uniforme, sans points chauds localisés ni traces de chaleur du moteur.

 

 Page 3

DATARIMON, OPÉRATIONS DE DÉFENSE, BUREAU DU SOUS-SECRÉTAIRE À LA DÉFENSE, 5000 DEFENSE PENTAGON, WASHINGTON, DC 20301-5000, AARO, RENSEIGNEMENTS ET SÉCURITÉ.

 Aucune signature ni panache d'échappement n'a été détecté. Aucune ondulation thermique, traînée de vapeur ou émission de particules n'a été observée. La surface ne présentait ni camouflage, ni décalage optique, ni distorsion, ni propriétés scintillantes, restant d'un noir mat uniforme. Aucune fluctuation thermique ni dilatation n'a été constatée, indépendamment du profil physique de l'engin. La transition d'un vol stationnaire stable à un vol horizontal à grande vitesse s'est effectuée sans rampe d'accélération observable, ni tangage progressif, ni inertie.

 Phase III - Manœuvre terminale et perte de contact (Durée : ~2-3 secondes). Immédiatement après le vol stationnaire, l'engin non identifié a semblé passer d'une position stationnaire à un vol horizontal rapide. D'après la distance parcourue le long de la crête avant la perte de contact visuel, les SOURCES ont estimé que sa vitesse était comparable à celle d'un avion de chasse militaire. Aucune mesure de vitesse instrumentale n'a été obtenue.  L'engin a effectué un virage incliné fluide et une descente abrupte épousant le relief du canyon, dont le drainage était similaire à celui d'un vol à basse altitude avec camouflage. L'appareil non identifié n'a présenté aucune oscillation, aucun balancement ni aucune dérive due au vent durant son trajet. En s'inclinant pour suivre le cours du canyon, son profil s'est modifié par rapport aux observateurs. La transition horizontale complète, incluant l'inclinaison et la descente, a duré environ deux à trois secondes avant que l'engin ne disparaisse derrière le relief. Sous l'effet du virage, sa silhouette s'est aplatie et a pris la forme d'un triangle isocèle plus symétrique. Un silence acoustique absolu a persisté durant toute la phase à haute vitesse. Le suivi infrarouge a été perdu en raison de l'accélération soudaine, dépassant le champ de vision étroit du monoculaire portatif ; un suivi visuel direct ultérieur a confirmé la disparition de l'engin dans l'ombre du canyon. Aucune trace d'impact, fumée, poussière ou perturbation physique n'a été observée. Une inspection au sol du canyon, effectuée le lendemain matin, n'a révélé aucun débris, aucune trace au sol ni aucun dommage à la végétation.

 Note du collectionneur : Les sources 1 et 2 possèdent une vaste expérience opérationnelle acquise en collaboration avec des agences gouvernementales et des établissements d’enseignement supérieur, utilisant des systèmes aériens sans pilote (UAS). Elles observent régulièrement des aéronefs conventionnels évoluant aux alentours du site d’observation. 1843(a 0X3), 1843(00(C) 1843(a) (1)(B), 1843(a)(1)(C)). Elles ont constaté que, depuis ce sommet, même un drone conventionnel du groupe 1, un quadricoptère à couple élevé ou un aéronef à voilure tournante évoluant à une distance de 2,25 kilomètres aurait été clairement audible. Les sources ont établi un périmètre spatial, altimétrique et de vitesse pour l’engin non identifié en se basant sur les caractéristiques topographiques locales les plus marquantes. Les sources 1 et 2 ont comparé la silhouette de l’engin avec les arbres bordant la crête située derrière lui, obtenant ainsi une référence d’échelle physique fiable.

 Les deux témoins principaux n'ont signalé aucun effet physiologique. Aucun cas de désorientation, nausées, maux de tête, sensations cutanées anormales, troubles visuels, pertes de mémoire ou autres phénomènes sensoriels anormaux n'a été rapporté. Aucune odeur anormale n'a été perçue. Aucune interférence électromagnétique, dégradation du signal ou lecture anormale des capteurs n'a été enregistrée sur les équipements personnels ou de l'agence.

  RAPPORT PRÉPARÉ PAR : 1843(a)(3)

Bureau de résolution des anomalies tous domaines (AARO) | Compte rendu officiel du débriefing conjoint des témoins

 

 

BSERVATION 2-6 ANALYSE FBI

FBI-UAP-D022

Compte Rendu numérique, Déclaration narrative 2-6, Événement de l'Ouest des États-Unis, 2026

Agence - FBI

Format - Photographier

Date de l'incident - Octobre 2023

Lieu - Ouest des États-Unis

Libéré - Version 03 , 12 juin 2026

Source - guerre.gov

 

Sujets

Témoins de la police, déclarations de témoins, rendus et croquis

Extrait du dossier : Événement de l’Ouest des États-Unis, 2023.

Description tirée de war.gov

 Cette image est une interprétation artistique d'un incident signalé près d'un site sensible de sécurité nationale

dans l'ouest des États-Unis, impliquant des phénomènes anormaux non identifiés (PAN) survenus pendant deux jours en octobre 2023. Cette image est basée sur une description de première main fournie par un agent spécial des forces de l'ordre fédérales, comme indiqué dans le document DOW-UAP-D080 . Le FBI a réalisé cette reconstitution numérique à la demande du Département de la Guerre en 2026. 

 De nombreuses photos et documents complémentaires disponibles sur le site du ministère de la guerre.

 Équipe rédactionnelle du GEOS France – M.R.

 

8 membres d’une société astronomique – SALFORD – Grande Bretagne - Ovni en forme de triangle équilatérale

Observation d'OVNI NUFORC 201485 

8 membres d’une société astronomique – SALFORD – Grande Bretagne - Ovni en forme de triangle équilatérale 

Date et heure d'apparition : 07/10/2026 à 19h54 heure locale - Première observation à 19h54, seconde observation à 20h19.
Signalé le : 08/10/2026 à 08h45 heure du Pacifique.
Durée : 30 secondes.
Nombre d'observateurs : 8 - Pilote - Expert en aviation.
Lieu : Salford, Angleterre, Royaume-Uni.
Forme : Orbe.
Couleur : Orange.
Taille estimée : Orbes inconnues, lumières triangulaires de 30 à 60 mètres. Point
d'observation : Terre .
Direction depuis l'observateur : Sud-Ouest.
Angle d'élévation : 50°.
Cap : Sud-Ouest.
Distance minimale : 150 mètres.
Vitesse estimée : Plus de 800 km/h.
Caractéristiques : Lumières sur l'objet.

Orbes orange suivis de 3 lumières semblant être jointes aux extrémités d'une forme triangulaire équilatérale.

À 19h54, 8 membres de la Société Astronomique de Salford ont observé 6 orbes orange voler à environ 150 mètres au-dessus d'eux en formation de V, volant vers le sud-ouest directement au-dessus de la zone. Observatoire. À 20h19, trois lumières blanches et brillantes, équidistantes les unes des autres et formant un triangle équilatéral, ont survolé la zone avant de disparaître en un clin d'œil, comme si elles s'étaient éteintes.

Ces deux phénomènes se sont produits à très grande vitesse, en silence absolu, et ne semblaient pas être des aéronefs conventionnels. La consultation des radars de vol a révélé que, bien que des avions décollant de l'aéroport de Manchester survolaient la zone, aucun appareil n'était présent lors des deux observations. L'hypothèse des drones a été écartée, car ils étaient silencieux et aucune activité aérienne n'était prévue dans le secteur. Nous avons également vérifié le programme de vols à basse altitude du ministère de la Défense, qui ne mentionnait aucun vol prévu dans la zone.

Source : https://nuforc.org/sighting/?id=201485

Document / Signal Skywatch @UAPWatchers

LE PROBLEME DES DRONES FACE À L’AVIATION CIVILE

LE PROBLEME DES DRONES FACE À L’AVIATION CIVILE

Les pilotes en Grande Bretagne sont invités à communiquer les incidents et observations d’objets proches de leur appareil en cours de vol. Ces objets sont pour la grande majorité des cas des drones, mais aussi des objets qui ne sont pas forcément identifié comme drone. Cet organisme établi chaque année un rapport et fait de recommandation « je cite : Chaque année, les conclusions de l'UKAB sont compilées et une analyse des données, des taux et des tendances des incidents de proximité aérienne au Royaume-Uni est réalisée et publiée sur notre site web. Tous les rapports sont également disponibles individuellement sur ce site. L'objectif est de sensibiliser et d'améliorer la compréhension du public en partageant largement les expériences malheureuses de quelques-uns, afin d'en faire bénéficier le plus grand nombre. » Il s’agit d’une initiative très intéressante, et par la même occasion, il serait utile que les pilotes soient aussi « briffés » sur le phénomène OVNI afin qu’ils signalent également ce type d’observation. Déjà dans les diverses descriptions que l’on peut lire sur les cas évoqués lors des réunions mensuelles, certains ne sont pas identifiés comme drone d’où alors un objet inconnu qui traverse le territoire d’un état sans être inquiété, parfois ni même signalé sur les radars.

Vous pouvez obtenir plus d’informations sur cet organisme : https://www.airproxboard.org.uk/

Nous reportons sur notre page les conclusions de la réunion mensuelle de septembre 2026 ou sont répertoriés tous les incidents du mois. Vous constaterez que ce problème des Drones est bien réel et qu’il représente un danger pour l’aviation civile ; En prenant connaissance individuellement des divers incidents, certains vous rappelleront le dossier OVNI !

Rédaction GEOS France. PM

 

Améliorer la sécurité aérienne au Royaume-Uni en tirant les leçons des incidents Airprox signalés au Royaume-Uni

 

Les avantages du signalement Airprox

Le rôle principal du UK Airprox Board est d'examiner les incidents Airprox signalés afin d'améliorer la sécurité aérienne. Il ne désigne aucun responsable. Afin de favoriser des signalements transparents et honnêtes, le Board ne publie pas les noms des organisations ou des personnes dans ses rapports.

 

Réunion mensuelle septembre 2026

Fiche récapitulative des informations relatives à la proximité aérienne des aéronefs et des drones, issue de la réunion de l'UKAB du 16 septembre 2026.

 

Fiche récapitulative d'évaluation

L'évaluation des facteurs contributifs pour chaque Airprox évalué peut être téléchargée.

Total	Risque A	Risque B	Risque C	Risque D	Risque E
21	1	7	8	0	5
Nombre de rapports Airprox évalués et leur cote de risque OACI

 

Airprox	Avion 1 (Type)	Avion 2 (Type)	Espace aérien (classe)	OACI Risque
2026026	Texan T1(A) (HQ Air (Trg))	Texan T1(B) (HQ Air (Trg))	RAF Valley MATZ (G)	C
2026039	ULM de moins de 70 kg (Civ FW)	Aquila A210 (Civ FW)	FIR de Londres (G)	B
2026044	AW139 (Garde côtière)	Hawk form'n (HQ Air (Trg))	Vallée ATZ (G)	C
2026051	KC135 (Militaire étranger)	C152 (Civ FW)	FIR de Londres (G)	C
2026054	PA28(A) (Civ FW)	PA28(B) (Civ FW)	FIR de Londres (G)	B
2026056	C17 (QG Air (Opérations))	Avion léger (inconnu)	FIR de Londres (G)	B
2026058	A400M (QG Air (Opérations))	Typhon (QG Air (Opérations))	FIR écossais (G)	E
2026070	Bulldog (Civ FW)	C182 (Guerre civile)	FIR de Londres (G)	B
2026078	A319 (CAT)	AW169 (HEMS)	Gatwick CTR (D)	E
2026079	PA28 (Civ FW)	C182 (Guerre civile)	Cranfield ATZ (G) FIR de Londres (G)	E
2026080	C172 (Guerre civile)	Motoplaneur S10 (Civ FW)	FIR de Londres (G)	C
2026081	PAC750 (Civ FW)	TB10 (Civ FW)	FIR de Londres (G)	UN
2026085	AW139 (Commission civile)	PA17 (Guerre civile)	FIR de Londres (G)	C
2026090	DA42 (Civ FW)	AW169 (Commission civile)	FIR de Londres (G)	E
2026091	Ventus (Civ Gld)	Global 6000 (Communauté civile)	FIR de Londres (G)	C
	Recommandation 2026091 : Le Banbury Gliding Club et l’ANSP d’Oxford doivent convenir d’un moyen de notifier le début et la fin des activités de vol à voile.
2026092	Grob 103 (Civ Gld)	AS350 (Hélicoptère civil)	FIR de Londres (G)	B
2026094	B206 (Commission civile)	C152 (Civ FW)	FIR de Londres (G)	C
2026095	C206 (Guerre civile)	PA28 (Civ FW)	FIR de Londres (G)	B
2026099	C152 (Civ FW)	PA28 (Civ FW)	FIR de Londres (G)	B
2026100	C172 (Guerre civile)	Harvard (Civ FW)	Barton ATZ (G)	C
2026102	A400M (QG Air (Opérations))	C42 (Guerre civile)	FIR de Londres (G)	E
Rapports Airprox évalués

Fiche récapitulative consolidée pour drones/ballons/maquettes/objets inconnus

Évaluation des facteurs contributifs pour chaque drone/ballon/maquette/objet inconnu Airproxpeut être téléchargé.

Total	Risque A	Risque B	Risque C	Risque D	Risque E
13	1	2	7	3	0
Nombre de signalements de drones, ballons, maquettes ou objets non identifiés et leur cote de risque OACI

 

2026089	28 mai 26 1447	Typhon (QG Air (Opérations))	Drone	5319N 00043E 19 NM NE de Skegness FL105	FIR de Londres (G)	Le pilote du Typhoon rapporte qu'il volait en troisième et dernière position d'une formation non standard, en direction de [destination]. Lors de la prise en charge par le contrôle aérien de Coningsby, il a aperçu un drone, de couleur sombre et de forme rectangulaire, sur l'affichage tête haute (HUD), passer à quelques centaines de mètres au-dessus de lui. Il a supposé qu'il s'agissait d'un drone quadricoptère, bien que l'occasion de l'examiner ait été brève. L'appareil était suffisamment grand pour être visible sur l'image HUD. Il a estimé sa longueur à environ 40-50 cm. Il a signalé l'incident à la base aérienne de Swanwick très peu de temps après. À cette distance, une manœuvre d'évitement était possible, mais non nécessaire. Cet incident rappelle l'importance de rester vigilant à chaque étape du vol. Ils ont également indiqué avoir légèrement piqué du nez, mais qu'aucune autre manœuvre n'avait été nécessaire pour l'éviter, et que seul leur guetteur l'avait remarqué. Les deux autres avions de la formation l'avaient dépassé. Séparation signalée : 300 pi V/0 pi H Risque de collision signalé : élevé Le contrôleur de Swanwick (Mil) indique qu'il était aux commandes lors de cet événement. Le pilote a signalé avoir rencontré un drone à environ 150 mètres au-dessus de son altitude, soit aux alentours du niveau de vol 105. L'aéronef est rentré à sa base sans autre incident. Les services de défense et de défense ont été informés conformément aux procédures opérationnelles standard.	De l'avis du Conseil, l'altitude signalée et/ou la description de l'objet étaient suffisantes pour indiquer qu'il pouvait s'agir d'un drone. Facteurs contributifs applicables : 2, 4, 5 Risque : Le Conseil a estimé que, même si la sécurité avait été réduite, il n'y avait pas eu de risque de collision.	C
2026096	14 mai 26 1241	Phénomène (QG Air (Trg)	Drone	5301N 00029O RAF Cranwell 700 pieds	Cranwell ATZ Dans la zone de restriction de vol de Cranwell (G)	Le pilote du Phenom rapporte que, lors d'un exercice de circuit à basse altitude à la base aérienne de Cranwell (dans un circuit visuel vide), ce qui a d'abord été pris pour un oiseau de proie a été aperçu bien devant eux, légèrement à gauche de leur trajectoire de vol, à environ 6 à 15 mètres en dessous. L'« oiseau » étant en vue, l'exercice d'utilisation des repères visuels sous le vent pour faciliter la surveillance dans un circuit encombré s'est poursuivi. Mais en le dépassant (environ 15 à 30 mètres au sud de l'« oiseau » et légèrement au-dessus), l'instructeur a réalisé qu'il s'agissait en fait d'un petit drone sombre à quatre hélices. L'observation du drone a été signalée à la tour de contrôle et, le circuit étant vide, ils ont opté pour un toucher-décollage. Ils ont informé la tour de leur intention d'effectuer un vol de relais vers Waddington à 13h00 UTC ou dès que Waddington pourrait les accueillir, mais la tour leur a indiqué que le détournement d'entraînement n'était pas possible. Lors du circuit visuel suivant, ils ont continué à surveiller le drone, mais n'ont rien aperçu sous le vent. En raison de la détérioration des conditions météorologiques (averses dans la région) et de l'impossibilité d'effectuer des circuits visuels entre tours de contrôle sur un aérodrome local, ils ont choisi d'atterrir et d'écourter leur mission de 20 minutes. Séparation signalée : 20-50 pieds V / 50-100 pieds H Risque de collision signalé : faible Le contrôleur de la tour de Cranwell rapporte que, durant une période calme avec un Phenom en circuit visuel, alors que celui-ci virait sous le vent, son pilote a signalé la présence d'un drone à proximité, ce qui l'aurait placé dans la partie sud-ouest de la zone de contrôle aérien (ATZ). Une recherche visuelle a été effectuée depuis la tour, mais aucun drone n'a été aperçu. Le pilote du Phenom a demandé un contact aérien entre les tours de contrôle à destination de Waddington, mais cette demande a été refusée en raison du trafic prioritaire. Le contrôleur en a informé le pilote du Phenom, qui a décidé d'atterrir lors de son prochain circuit. Le superviseur a consulté les opérations de la station et le gestionnaire de la zone de contrôle (MGR), et après discussion avec le pilote de service, aucune restriction supplémentaire n'a été imposée. Le superviseur du contrôle aérien de Cranwell indique qu'il était en fonction mais n'était pas présent dans la salle de contrôle visuel (VCR) au moment de la première observation du drone. Il a immédiatement contacté les opérations de la base pour vérifier qu'aucune demande de drone n'avait été approuvée dans les environs sans que le contrôle aérien en soit informé. Après confirmation de l'absence de demandes approuvées, il a contacté le poste de garde principal pour demander le déploiement de la police de la RAF. Une fois en poste dans la VCR, il a été informé qu'aucune autre observation n'avait été signalée. Après discussion avec le pilote de service, le circuit visuel est resté ouvert, sous réserve de l'approbation du responsable du contrôle aérien (DDH) de chaque plateforme. Une enquête menée à Cranwell révèle qu'un drone a volé illégalement dans le circuit visuel de Cranwell. Le drone a été décrit comme un petit drone sombre à quatre hélices. L'opérateur n'a pas été identifié. L'équipe de formation AST du 3e escadron de patrouille aérienne (3FTS AST) sensibilisera les équipages aux dangers que représentent les drones et aux risques qu'ils peuvent engendrer pour la sécurité, risques différents de ceux liés aux oiseaux. Les équipages seront également invités à déclarer et à signaler une situation de proximité avec un drone, notamment lorsque la sécurité et/ou la visibilité directe sont compromises. Des directives devraient être mises en place pour aider le contrôle aérien à décider de l'arrêt ou de la restriction des opérations aériennes dans la zone de contrôle aérien (ATZ) en cas de présence confirmée d'un drone, ainsi que pour définir la procédure de reprise des vols.	De l'avis du Conseil, l'altitude signalée et/ou la description de l'objet étaient suffisantes pour indiquer qu'il pouvait s'agir d'un drone. Facteurs contributifs applicables : 1, 2, 3, 4, 7 Risque : Le Conseil a estimé que le niveau de sécurité était nettement inférieur à la norme, au point de ne plus être garanti.	B
2026109	14 juin 2026 1430	Evektor Sportstar (Guerre civile)	Drone	5312N 00418O ~3-4 NM au sud de Llangefni ~1050 pieds	Vallée/Mona CMATZ (G)	Le pilote de l'Evektor Sportstar rapporte qu'ils étaient en croisière lors de leur transit entre Mona et Caernarfon. Au cours de leur surveillance visuelle habituelle (contrôle d'assiette et balayage des instruments), ils ont aperçu une silhouette très fine, paraissant potentiellement importante, à 11 h 30/12 h, avec un mouvement relatif minime. Environ une seconde plus tard, ils ont observé un léger mouvement, contredisant l'alignement des ailes, ainsi qu'une légère déviation latérale par rapport à leur trajectoire. Ils ont rapidement constaté que la taille de l'appareil augmentait rapidement. Le pilote a actionné à fond les ailerons et le palonnier à gauche pour éviter tout conflit latéral. Ils ont ensuite remis les ailes à l'horizontale et cabré modérément pour rétablir le contact visuel. Le passager (pilote qualifié) et le pilote ont observé un aéronef s'éloigner d'eux en virant à gauche, effectuant une manœuvre similaire. Celui-ci a ensuite commencé à revenir vers eux. Le pilote indique qu'ils ont pu suivre son virage et ont pris de l'altitude pour atteindre une séparation verticale d'environ 60 mètres et une séparation latérale de 500 mètres. Ils ont brièvement survolé l'aéronef pour l'identifier visuellement avant de rompre le contact. Le pilote rapporte que l'autre aéronef était « un drone, monomoteur, à aile fixe, à empennage en V, de couleur blanche ou grise, avec des bandes orange sur les ailes et la queue. » Le pilote de l'Evektor Sportstar a indiqué qu'ils étaient équipés d'un système de signalisation électronique de marque, mais qu'ils n'avaient reçu aucune alerte de l'autre appareil. Séparation signalée : 0 pi V / 300 m H Risque de collision signalé : élevé Le responsable des opérations de Caernarfon indique qu'il n'avait jamais entendu parler de cet incident. Il a interrogé le pilote de l'Evektor Sportstar, qui a confirmé qu'ils venaient de quitter la fréquence de Mona et s'apprêtaient à passer à celle de Caernarfon lorsque l'incident s'est produit. Il a également confirmé n'avoir informé aucun membre de l'équipe d'opérations ni l'opérateur air-sol de service de cet incident. *Malgré des échanges positifs avec des opérateurs de drones connus dans cette zone, le secrétariat de l'UKAB n'a pas pu retrouver l'opérateur/pilote de cet appareil.	De l'avis du Conseil, l'altitude signalée et/ou la description de l'objet étaient suffisantes pour indiquer qu'il pouvait s'agir d'un drone. Facteurs contributifs applicables : 1, 2, 4, 7 Risque : Le Conseil a estimé que le niveau de sécurité était nettement inférieur à la norme, au point de ne plus être garanti.	B
2026112	12 juin 26 0851	A350 (CHAT)	Drone	5136N 00015O IVO Elstree FL074	London TMA (UN)	Le pilote de l'A350 rapporte qu'en descente, sous le contrôle du directeur de Heathrow, il a aperçu un drone à moins de 400 mètres du nez de l'appareil, qui est ensuite passé le long de son flanc gauche, à la même altitude. Il n'a pas pu distinguer clairement le nombre total de rotors, mais a estimé le diamètre total entre 30 et 50 cm. Après avoir signalé la présence du drone au directeur et obtenu une nouvelle autorisation de vol sous les 2 134 mètres (7 000 pieds), un second drone a été aperçu juste au-dessus de la ligne des nuages, à 10 heures de l'appareil. Cependant, la perspective et la couverture nuageuse ont empêché d'en déterminer la distance, et l'observation a été brève. Il est possible, bien que peu probable, qu'il s'agisse du même drone. Les deux observations ont été signalées à Heathrow, et la police a accueilli l'avion à son arrivée pour recueillir les informations. Séparation signalée : 0 ft V / 0,25 NM H Risque de collision signalé : élevé Le contrôleur aérien d'Heathrow signale qu'à 8 h 51, un pilote a aperçu un drone devant son appareil à FL70, à environ 2 NM au sud d'Elstree. Des informations ont été recueillies et les pilotes ont été informés des consignes de sécurité pour les 30 minutes suivantes, avec des indications pour éviter au mieux cette zone. Une enquête de NATS indique que l'A350 a signalé sur la fréquence : « Nous venons d'apercevoir un drone devant nous. Il semble être passé sur notre gauche, à environ 400 mètres. » Le pilote a ensuite décrit le drone comme suit : « Impossible de dire combien de rotors il avait. Il est passé très vite, mais c'était assurément un drone. » Le pilote de l'A350 a soumis un rapport de proximité aérienne suite à l'observation d'un drone au-dessus de l'aérodrome d'Elstree, lors de sa descente au niveau de vol 074. L'altitude du drone a été estimée à 7 400 pieds. L'analyse radar effectuée par le service des enquêtes de sécurité a indiqué qu'aucun contact primaire ou secondaire associé au signalement du drone n'était visible sur le radar au moment approximatif de l'événement.	De l'avis du Conseil, l'altitude signalée et/ou la description de l'objet étaient suffisantes pour indiquer qu'il pouvait s'agir d'un drone. Facteurs contributifs applicables : 1, 2, 3, 4, 5 Risque : Le Conseil a estimé que, même si la sécurité avait été réduite, il n'y avait pas eu de risque de collision.	C
2026114	19 juin 26 1815	S92 (Commission civile)	Drone	5446N 00155E À environ 125 milles nautiques à l'est de Middlesbrough FL040	FIR de Londres (G)	Le pilote du S92 rapporte que, lors de la descente vers Cygnus B, l'équipage survolait Dogger Bank South à 4 000 pieds lorsqu'il a aperçu un drone de taille moyenne volant en sens inverse à 3 500 pieds. Les services radar d'Anglia, le contrôle écossais et la base militaire de Swanwick n'avaient connaissance d'aucun vol programmé à ce moment-là et à cette altitude. Ils ont décrit le drone comme « un grand quadricoptère, d'une envergure d'environ 1,5 m ». Le pilote du S92 rapporte qu'ils étaient équipés d'un système TCAS mais qu'ils n'ont reçu aucune alerte. Séparation signalée :  300 pi V / 0 pi H Risque de collision signalé : faible Le contrôleur d'Aberdeen signale avoir pris le contrôle du secteur à 18h30. Aucune communication n'était établie sur la fréquence, le seul trafic étant celui du vol [S92 C/S] en provenance de […-…] avec une escale à la plateforme Cygnus A, au sud de la mer du Nord. L'équipage était en phase de descente pour atterrir sur la plateforme Cygnus A, au large des côtes, après avoir transféré son quart de vol sur celle-ci. L'équipage ne recevait donc aucun signal d'Anglia. Il a contacté la fréquence nord d'Anglia (128,925 MHz) pour savoir si des drones étaient détectés dans la zone. Le contrôleur a répondu par la négative, et l'équipage a alors signalé avoir aperçu un drone volant en dessous d'eux. Le contrôleur a demandé des précisions. L'équipage a indiqué que le drone était rouge, d'environ 1,5 m d'envergure et de type quadricoptère. L'équipage a précisé qu'en raison des vitesses relatives élevées et de la distance, il était difficile de confirmer ces détails, mais que le drone semblait voler à environ 3 500 pieds d'altitude, alors qu'ils se trouvaient à 4 000 pieds, soit 500 pieds en dessous d'eux au moment de l'observation. Il se dirigeait vraisemblablement vers le nord-ouest. L'équipage a déclaré qu'il se renseignerait auprès du centre de contrôle Cygnus A pour savoir s'ils avaient connaissance d'une activité de drones, mais cette démarche n'avait pas permis d'obtenir de réponse concluante au moment de la rédaction de ce rapport. Le rapport d'enquête de sécurité de NATS indique que le contrôle aérien d'Aberdeen n'avait connaissance d'aucune activité de drone dans la zone où l'observation a été signalée. Des enquêtes ultérieures ont confirmé qu'aucune autre agence compétente n'était au courant d'opérations de drones en cours à ce moment-là. L'appareil [S92 C/S] avait déjà changé de fréquence radar (Anglia Radar) lorsque le drone a été aperçu et n'a repris contact que pour s'enquérir d'une éventuelle activité de drones dans la zone. Aucun contact radar principal associé au drone signalé n'était visible sur l'écran radar, et le contrôleur radar d'Anglia n'a été informé de l'observation que lorsque l'équipage du [S92 C/S] l'a signalée. Au moment de l'observation, aucun autre aéronef n'était en communication avec Anglia Radar et aucun autre aéronef n'opérait à proximité. Par conséquent, il n'était pas nécessaire de transmettre d'informations de trafic relatives au drone signalé aux autres usagers de l'espace aérien. Les informations concernant l'observation ont toutefois été transmises aux garde-côtes, à la plateforme Cygnus et à un grand navire de construction d'éoliennes opérant dans la zone. Les mesures prises par le contrôle aérien suite au signalement ont été jugées appropriées. L'appareil S92 C/S, en route d'Aberdeen vers le champ de tir Cygnus, dans le sud de la mer du Nord, amorçait sa descente pour atterrir sur la plateforme Cygnus Bravo. Le service radar d'Anglia (ANG) avait assuré un service de base à l'appareil avant son départ pour le transfert de la surveillance aérienne vers la plateforme. Aucun autre aéronef n'était connecté à la fréquence du radar d'Anglia ni n'opérait à proximité au moment de l'incident.	De l'avis du Conseil, l'altitude signalée et/ou la description de l'objet étaient suffisantes pour indiquer qu'il pouvait s'agir d'un drone. Facteurs contributifs applicables : 2, 4, 5 Risque : Le Conseil a estimé que, même si la sécurité avait été réduite, il n'y avait pas eu de risque de collision.	C
2026123	21 juin 26 1934	A320 (CHAT)	Objet inconnu	5132N 00013O Ville de Kensal 5300 pieds	London TMA (UN)	Le pilote de l'A320 signale un décollage du vol BPK6J depuis la piste RW09R à Heathrow. Le contrôle aérien l'a placé sur un cap est, juste au nord du centre de Londres. L'appareil montait vers le niveau de vol 80 environ lorsque le copilote a aperçu un objet de grande taille sur le côté droit de l'avion, volant quelques centaines de pieds en dessous et suivant une trajectoire ouest. Il s'agissait vraisemblablement d'un drone de grande taille, et l'objet a été signalé au contrôle aérien. Séparation signalée : NR Risque de collision signalé : non signalé Le contrôleur de Swanwick signale que l'A320C/S a décollé de l'aéroport d'Heathrow selon une procédure d'identification de sécurité (SID) BPK et a contacté la fréquence. L'appareil a été dérouté. Trajectoire SID ; cap au 090° et montée au niveau de vol 110. À hauteur de FINCH, le pilote a signalé la présence d'un drone. Le contrôleur a transmis l'incident au coordinateur Nord et au superviseur de groupe, qui les ont informés que de nombreux drones avaient été aperçus dans la zone, que cette information avait été intégrée à l'ATIS et que les contrôleurs de la tour de Heathrow la transmettaient aux équipages au départ. L'équipage n'a fourni aucun détail significatif. L'enquête de NATS indique que le pilote a signalé le passage d'un drone potentiel près de notre aile droite il y a environ 300 mètres. Le coordinateur des départs du Nord-Est a transmis ce signalement à la tour de contrôle d'Heathrow, laissant supposer que d'autres départs de BPK ont été autorisés par celle-ci. Trois autres observations de drones ont été signalées dans les 30 minutes suivant ce signalement. L'analyse radar effectuée par Safety Investigations a indiqué qu'il n'y avait aucun contact primaire ou secondaire associé au signalement du drone, visible sur le radar au moment approximatif de l'événement.	De l'avis de la Commission, l'altitude et/ou la description de l'objet rapportées étaient telles qu'il était impossible de déterminer la nature de l'objet inconnu. Facteurs contributifs applicables : 4, 5 Risque : Le Conseil d'administration a estimé que les informations disponibles étaient insuffisantes pour porter un jugement éclairé sur le risque.	D
2026125	26 juin 26 0738	C172 (Guerre civile)	Drone	5136N 00002O Réservoir de Banbury 1900 pieds	FIR de Londres (G)	Le pilote du C172 rapporte qu'il volait vers l'est lorsqu'il a aperçu ce qu'il a d'abord pris pour un ballon métallique à hélium. En s'approchant, il est devenu évident qu'il s'agissait d'un drone. Celui-ci se déplaçait en sens inverse et, en s'inclinant vers l'avant, il pouvait clairement distinguer les rotors et les feux. À l'atterrissage, il a vérifié sa trajectoire et constaté qu'il avait frôlé la partie sud d'une zone NOTAM. Cependant, il était convaincu que cet incident s'était produit à environ 6,5 km à l'est de la zone NOTAM. Séparation signalée : 100 ft V / 0,5 NM H Risque de collision signalé : faible Le contrôleur du LARS Nord de Farnborough indique qu'il fournissait un service de base au pilote du C172 lorsque celui-ci a signalé avoir aperçu un drone à moins d'un mille nautique de Lippett's Hill. Le contrôleur lui a demandé de décrire le drone. Il a transmis cette description aux autres pilotes volant dans les environs, mais aucun autre pilote n'a signalé avoir aperçu ce drone. Une enquête du NATS indique que le pilote du Cessna 172, recevant un service de base du LARS Nord de Farnborough, a signalé avoir observé un drone d'environ 3 mètres d'envergure à 580 mètres d'altitude, à proximité du réservoir de Lee Valley, alors qu'il évoluait en dehors de l'espace aérien contrôlé. Interrogé sur sa description, le pilote a déclaré que le drone « avait des lumières et mesurait probablement environ trois mètres de large, à mon avis ». Le contrôleur du LARS Nord a accusé réception du signalement et a transmis les informations de trafic au pilote d'un autre aéronef recevant un service de trafic et effectuant une route à proximité du réservoir de Lee Valley. L'analyse radar effectuée par le service des enquêtes de sécurité a indiqué qu'aucun contact primaire ou secondaire n'était associé au signalement du drone et n'était visible sur le radar au moment approximatif de l'événement.	De l'avis du Conseil, l'altitude signalée et/ou la description de l'objet étaient suffisantes pour indiquer qu'il pouvait s'agir d'un drone. Facteurs contributifs applicables : 1, 2, 4, 5 Risque : Le Conseil a estimé que, même si la sécurité avait été réduite, il n'y avait pas eu de risque de collision.	C
2026127	24 juin 26 1208	B777 (CHAT)	Objet inconnu	5117N 00029O 4NM NE Guildford 5800 pieds	London TMA (UN)	Le pilote du B777 indique qu'ils montaient à une altitude de 6 000 pieds au décollage de LHR. À 5 800 pieds, un objet argenté brillant (probablement un drone de taille moyenne) a été aperçu. Il est passé en sens inverse, très vite et très près de l'aile droite de l'avion, à moins de 15 mètres au-dessus de l'altitude de vol. C'était beaucoup trop près pour être rassurant. Séparation signalée : 50 pieds V/NR H Risque de collision signalé : non signalé Le contrôleur aérien du LTCC rapporte que le pilote du B777 a signalé le survol de son aile droite par un drone. Il a précisé que l'appareil se déplaçait très rapidement, qu'il était probablement de couleur argentée, métallique et réfléchissant. Après s'être renseigné sur sa taille, le pilote a indiqué qu'il avait environ la taille de quatre grille-pain. NATS Safety Investigations a examiné le radar au moment où le pilote [du B777] a signalé l'observation, cependant aucun contact radar associé au drone n'était visible.	De l'avis de la Commission, l'altitude et/ou la description de l'objet rapportées étaient telles qu'il était impossible de déterminer la nature de l'objet inconnu. Facteurs contributifs applicables : 4, 6 Risque : Le Conseil a estimé que le hasard avait joué un rôle majeur dans l'incident et/ou qu'un risque certain de collision existait.	UN
2026129	28 juin 26 2047	B787 (CHAT)	Objet inconnu	5336N 00205O Rochdale FL140	Manchester TMA (UN)	Le pilote du B737 rapporte qu'au cours de la montée, un objet a été aperçu passant à proximité de l'appareil, à moins de 300 mètres en dessous. L'objet semblait être… L'objet avait la taille d'un drone ou d'un ballon. L'observation a été immédiatement signalée au contrôle aérien écossais. Aucune manœuvre d'évitement n'était nécessaire compte tenu de la distance verticale, et d'ailleurs impossible vu la vitesse de l'aéronef par rapport à l'objet et le temps écoulé depuis l'observation. L'objet était peut-être éclairé, mais il pouvait aussi refléter le soleil couchant. Impossible d'affirmer avec certitude qu'il ne s'agissait pas d'un ballon métallisé. Séparation signalée : 1 000 pi V/100 m H Risque de collision signalé : faible Le contrôleur de PC North indique avoir accusé réception du signalement du drone et avoir transmis les informations de trafic aux aéronefs suivant une trajectoire similaire. L'analyse radar effectuée par Safety Investigations a révélé l'absence de contacts primaires ou secondaires associés au signalement du drone, visibles sur le radar à l'heure approximative de l'incident. événement.	De l'avis de la Commission, l'altitude et/ou la description de l'objet rapportées étaient telles qu'il était impossible de déterminer la nature de l'objet inconnu. Facteurs contributifs applicables : 4, 5 Risque : Le Conseil a estimé que, même si la sécurité avait été réduite, il n'y avait pas eu de risque de collision.	C
2026130	26 juin 26 0611	A320 (CHAT)	Drone	5110N 00006O ~3NM à l'est de Gatwick ~1200 pieds	Gatwick CTR (D) [hors ZFR]	Le pilote de l'A320 signale avoir observé un drone entre 4 et 3 NM lors de l'approche ILS (piste 26L) à Gatwick, directement sous l'appareil, à environ 300 pieds d'altitude. Séparation signalée : 300 pi V / 0 pi H Risque de collision signalé : non signalé Le rapport d'enquête de NATS indique qu'après l'atterrissage à Gatwick, le pilote de [l'A320] a signalé sur la fréquence GMC qu'il avait aperçu un drone en approche finale de la piste RW26L. Description du drone : Après l'atterrissage, le pilote a signalé l'incident sur la fréquence GMC de Gatwick, précisant qu'il s'était produit à environ 3 milles nautiques, 90 mètres plus bas, sur une trajectoire inverse. Aucune autre description de l'apparence du drone n'a été fournie. Autres informations pertinentes : Le contrôleur des mouvements au sol (GMC) était au courant d'un « drone connu » qui avait l'autorisation d'opérer à proximité de Gatwick et en a informé le pilote, croyant qu'il s'agissait de l'observation signalée. L'enquête menée après l'incident a établi que la position du drone autorisé ne correspondait pas à la position où l'incident Airprox s'est produit. L'analyse radar effectuée par Safety Investigations a indiqué qu'aucun contact primaire ou secondaire associé au rapport du drone Airprox n'était visible sur le radar au moment approximatif de l'événement. Conclusion: Le pilote de l'A320 a soumis un rapport Airprox suite à l'observation d'un drone entre 3 et 100 mètres. À 4 NM de l'atterrissage sur la piste RW26L. On estime que le drone se trouvait à 800 pieds d'altitude. Le service des enquêtes de sécurité a examiné les données radar au moment où le pilote de l'A320 a signalé l'observation, cependant, Aucun contact radar associé au drone n'a été détecté.	De l'avis du Conseil, l'altitude signalée et/ou la description de l'objet étaient suffisantes pour indiquer qu'il pouvait s'agir d'un drone. Facteurs contributifs applicables : 1, 2, 3, 4, 5 Risque : Le Conseil a estimé que, même si la sécurité avait été réduite, il n'y avait pas eu de risque de collision.	C
2026140	3 juil. 26 1654	A319 (CHAT)	Drone	5128N 00005O 14NM E Heathrow 3750 pieds	London TMA (UN)	Le pilote de l'A319 signale que le directeur de Heathrow lui a donné l'instruction de virer à droite, cap 240°, à 4 000 pieds (180 kt) et de descendre sur le plan de descente. À environ 14 NM sur l'axe de piste prolongé et à 1 NM au nord de la trajectoire prévue, un gros drone est apparu droit devant l'appareil, passant légèrement à gauche et à environ 150-200 pieds au-dessus. L'équipage a confirmé qu'il s'agissait d'un gros drone gris foncé à quatre rotors noirs, d'une hauteur supérieure à 1 mètre. Ils en ont informé le contrôle aérien et ont poursuivi leur approche jusqu'à un atterrissage réussi. La police et le responsable des opérations aéroportuaires se sont rendus sur place. Séparation signalée : 150 pieds V/NR H Risque de collision signalé : non signalé Le contrôleur du LTCC indique n'avoir aucun souvenir de l'événement. NATS Safety Investigations a examiné le radar au moment où le pilote [de l'A319] a signalé l'observation, cependant aucun contact radar associé au drone n'était visible.	De l'avis du Conseil, l'altitude signalée et/ou la description de l'objet étaient suffisantes pour indiquer qu'il pouvait s'agir d'un drone. Facteurs contributifs applicables : 1, 2, 3, 4, 5 Risque : Le Conseil a estimé que, même si la sécurité avait été réduite, il n'y avait pas eu de risque de collision.	C
2026153	11 juil. 26 0523	A320 (CHAT)	Objet inconnu	5320N 00256O 2,4 NM Liverpool ~1000 pieds	Centre-ville de Liverpool (D)	Le pilote de l'A320 signale qu'un drone a été aperçu par le copilote au-dessus de l'aile droite, lors de l'approche ILS de Liverpool pour la piste RW09. Le copilote a probablement vu un voyant rouge sur l'appareil, ce qui l'a amené à le confondre avec un drone. Après cette observation, l'équipage a informé le contrôle aérien de l'incident. L'appareil n'a pas été affecté. Aucune manœuvre d'évitement n'a été entreprise. Il a été décrit comme un drone de taille moyenne/standard, de la taille d'un sac à dos normal (moins de 1,2 kg). Séparation signalée : NR Risque de collision signalé : faible Le contrôleur de Liverpool signale que le pilote de l'A320 a signalé la présence possible d'un drone lors de l'approche finale sur la piste RW09, à environ 2,3/2,4 NM du point d'atterrissage, à une altitude d'environ 1 000 pieds. Le drone passait sur son aile droite et semblait être équipé d'un feu rouge, mais cela n'a pas été confirmé par les deux pilotes. Le contrôleur d'approche (APS) a été informé et la zone a été isolée pendant 30 minutes (le seul trafic impacté a été un B737 qui a dû patienter au-dessus de Kegun pour respecter la durée de 30 minutes avant son approche). L'enquête du contrôle aérien de Liverpool indique que la piste RW09 était utilisée, tandis que Manchester exploitait la piste RW05. Les conditions météorologiques étaient CAVOK, il faisait jour et le trafic aérien était léger à moyen. L'A320 a été correctement guidé depuis le nord-ouest de Liverpool jusqu'à l'ILS RW09. L'appareil se trouvait dans l'espace aérien de classe D, CTR de Liverpool, sous contrôle radar. L'équipage a reçu l'autorisation d'atterrissage du centre de contrôle aérien à 5,3 NM, aucun obstacle n'étant visible sur l'écran radar devant l'appareil. L'enregistrement radar a été examiné par l'enquêteur de 05h30 UTC jusqu'à l'heure de l'incident ; aucun contact n'a été observé à proximité du lieu de l'incident pendant cette période. Aucune réservation de vol autonome n'était enregistrée via le portail aérien pour cette date et heure. L'enquêteur a examiné toutes les lignes téléphoniques vers le contrôle aérien à partir de 5 h 00 UTC et n'a trouvé aucun appel concernant une demande de vol autonome. Le pilote de l'A320 a signalé avoir aperçu un possible drone à 2,3/2,4 NM à environ 1 000 pieds d'altitude. Le contrôleur aérien a accusé réception de cette information et a, à juste titre, obtenu des informations complémentaires auprès de l'équipage après l'atterrissage, compte tenu de leur charge de travail en finale à 2 NM. Aucun autre appareil ne suivait l'A320. L'avion volait à 900 pieds d'altitude, selon les données radar en mode C. Un membre d'équipage a déclaré avoir aperçu un objet muni d'une lumière rouge, situé sur l'aile droite à environ 1 000 pieds d'altitude. Au sol, l'autre membre d'équipage a indiqué n'avoir vu aucune lumière rouge, mais avoir aperçu un objet survolant l'avion par la droite. L'avion a cependant réussi à l'éviter. Ce membre d'équipage a suggéré qu'il pourrait s'agir d'un drone. Le rapport établi par l'équipage indique qu'ils ont peut-être aperçu une lumière rouge sur l'objet, ce qui les a amenés à croire qu'il s'agissait d'un drone et non d'un oiseau. Après réception du rapport, le contrôleur d'approche a stérilisé la route d'arrivée de la piste RW09 pendant 30 minutes conformément aux instructions opérationnelles. Les décollages depuis la piste RW09 étaient toujours autorisés conformément aux procédures publiées. La police du Merseyside a été informée de la présence du drone par l'ADC ATCA. Un avion en provenance de KEGUN a été retenu pendant quelques minutes jusqu'à ce que la période de 30 minutes soit écoulée. Une fois ce délai écoulé, les opérations d'arrivée normales ont repris. L'avion en approche a atterri sans incident.	De l'avis de la Commission, l'altitude et/ou la description de l'objet rapportées étaient telles qu'il était impossible de déterminer la nature de l'objet inconnu. Facteurs contributifs applicables : 4, 5 Risque : Le Conseil d'administration a estimé que les informations disponibles étaient insuffisantes pour porter un jugement éclairé sur le risque.	D
2026155	9 juil. 26 1826	B787 (CHAT)	Objet inconnu	5230N 00152O Aston 3000 pieds	CTA de Birmingham (D)	Le pilote du B787 signale qu'en montée initiale, lors d'un décollage BRUMI 1M, sur la trajectoire 252° en approche BBW02, un objet métallique a été aperçu passant sur le côté gauche de l'appareil, puis sous l'aile. Le commandant de bord était aux commandes et pilotait manuellement le décollage par une belle journée calme et dégagée. La lumière du soleil a rendu l'objet difficile à identifier et tout s'est passé très vite. Le copilote n'a rien remarqué, mais le contrôle aérien a été informé. Les contrôleurs ont mentionné un hélicoptère volant à basse altitude en direction sud-est ; ils ont donc supposé qu'il s'agissait de cet objet, bien qu'ils soient certains qu'il ressemblait davantage à un objet métallique beaucoup plus proche. Séparation signalée : NR Risque de collision signalé : non signalé Le contrôleur de Birmingham signale [B787 C/S] avoir signalé un gros objet métallique ou une « chose ressemblant à un oiseau » au-dessus du centre-ville, passant sur le côté gauche de l'appareil, continuant vers la zone de l'aile, sur le virage gauche suivant la SID BRUMI 1M.	De l'avis de la Commission, l'altitude et/ou la description de l'objet rapportées étaient telles qu'il était impossible de déterminer la nature de l'objet inconnu. Facteurs contributifs applicables : 4, 5 Risque : Le Conseil d'administration a estimé que les informations disponibles étaient insuffisantes pour porter un jugement éclairé sur le risque.	D

[1] La latitude et la longitude ne sont généralement que des estimations basées sur l'heure de l'événement signalée, comparée aux données radars disponibles concernant la position de l'aéronef à ce moment-là. Ces heures signalées pouvant être inexactes, les latitudes et longitudes associées ne doivent donc pas être considérées comme des localisations précises de l'événement.