NASA ET OVNI : ROSS COULTHART CONTESTE LA TRANSPARENCE DE L'AGENCE SPATIALE AMÉRICAINE

NASA ET OVNI : ROSS COULTHART CONTESTE LA TRANSPARENCE DE L'AGENCE SPATIALE AMÉRICAINE

Article d'investigation et d'analyse critique — 15 octobre 2026

Équipe Rédactionnelle du GEOS France – MR

Archives Apollo, Gemini et Skylab : toutes les données sur les PAN ont-elles réellement été rendues publiques ?

Le journaliste d'investigation Ross Coulthart conteste les déclarations de l'administrateur de la NASA, Jared Isaacman, selon lesquelles l'agence aurait communiqué ses documents relatifs aux phénomènes aérospatiaux non identifiés dans le cadre de la nouvelle initiative américaine de transparence. Selon Coulthart, des archives historiques importantes, notamment des transcriptions, des photographies et des enregistrements de missions spatiales, resteraient à retrouver, à examiner ou à publier. Mais que démontrent réellement ces lacunes ?

Ross Coulthart

1. Une controverse autour d'une déclaration de la NASA

Le 12 octobre 2026, le média américain NewsNation publie un article signé par Ross Coulthart et Alicia Sitz, intitulé Why Ross Coulthart says NASA's UAP disclosure isn't complete. L'article fait suite à un entretien accordé par Jared Isaacman, administrateur de la NASA, à la journaliste Nancy Loo.

 Selon le compte rendu de NewsNation, Isaacman affirme que l'agence a communiqué les éléments relevant de son périmètre dans le cadre de l'initiative gouvernementale américaine consacrée à la divulgation des informations sur les phénomènes aérospatiaux non identifiés, désignés par l'acronyme UAP en anglais et PAN en français. C'est précisément cette affirmation que conteste Coulthart.

 Le journaliste ne prétend pas nécessairement qu'Isaacman cherche délibérément à tromper le public. Il estime plutôt que l'administrateur pourrait employer une définition trop restrictive des documents relatifs aux PAN : publier les dossiers déjà identifiés et sélectionnés dans le cadre d'une initiative gouvernementale ne signifie pas forcément avoir retrouvé et communiqué toutes les archives historiques susceptibles de présenter un intérêt. La nuance est importante.

 

La question n'est pas seulement de savoir si la NASA a publié des documents, mais de déterminer comment elle a identifié les documents pertinents, quelles archives elle a examinées et si des pièces complémentaires restent disponibles. Cette controverse pose ainsi un problème classique d'archivistique et de transparence administrative : comment peut-on affirmer qu'une divulgation est complète si le périmètre de la recherche n'est pas clairement défini ?

Source : Article de NewsNation du 12 octobre 2026. https://www.newsnationnow.com/space/ufo/ross-coulthart-nasa-uap-disclosure-incomplete/

 2. Ross Coulthart : une critique qui dépasse les photographies d'OVNI

Ross Coulthart est un journaliste d'investigation qui s'est imposé dans le paysage médiatique anglophone par ses enquêtes sur les PAN et les témoignages d'anciens responsables du renseignement américain. Il s'intéresse notamment aux déclarations de lanceurs d'alerte, aux programmes gouvernementaux allégués et aux documents susceptibles d'éclairer les activités des institutions américaines. Dans son émission Reality Check, Coulthart a développé une critique plus large de la communication de la NASA. Il évoque des archives des programmes Apollo, Gemini et Skylab, ainsi que des documents relatifs aux missions de la navette spatiale.

 Son raisonnement est le suivant : les programmes spatiaux américains ont produit une quantité considérable de photographies, de transcriptions, d'enregistrements audio et de rapports techniques. Certains de ces documents décrivent des phénomènes lumineux ou des objets que les astronautes ne semblent pas avoir immédiatement identifiés. Il estime que les dossiers publiés jusqu'ici ne permettent pas toujours de retrouver l'intégralité des observations mentionnées dans les archives narratives. Il réclame donc un examen plus systématique des documents originaux et de leurs annexes. Cette démarche est légitime sur le principe. Mais elle exige une méthode rigoureuse : une archive manquante, une photographie non retrouvée et une observation inexpliquée sont trois situations différentes. Aucune ne suffit, isolément, à démontrer l'existence d'un phénomène extraterrestre.

 3. Apollo 17 et les mystérieux « points bleus »

L'un des sujets les plus discutés concerne une série de marques ou de points bleutés visibles sur des images associées à la mission Apollo 17, dernière mission habitée du programme Apollo à s'être posée sur la Lune, en décembre 1972. Ces marques ont été présentées dans les discussions ufologiques comme un possible phénomène inexpliqué. Lors de son entretien avec NewsNation, Isaacman aurait indiqué que les images étaient disponibles et qu'une explication technique, notamment une exposition du film à des radiations ou un problème affectant le dispositif photographique, était envisageable.

 Il ne s'agirait cependant pas d'une conclusion définitive.

 Coulthart demande que le film original soit examiné et qu'un rapport technique expose les résultats de cette analyse. Il souhaite notamment que les autorités déterminent si les marques sont bien présentes sur le support photographique original ou si elles résultent d'un phénomène intervenu lors du traitement, de la reproduction ou de la numérisation des images. Cette demande est raisonnable du point de vue de la méthode scientifique. Pour interpréter correctement une photographie ancienne, il faut pouvoir distinguer le phénomène éventuellement photographié des artefacts produits par le support, l'appareil, le développement ou les reproductions successives.

 Ce que les points bleus ne prouvent pas

 La prudence s'impose toutefois. Une marque inexpliquée sur une image n'est pas automatiquement la trace d'un objet physique. Elle peut résulter de plusieurs causes : défaut du film, rayonnement, contamination, traitement photographique ou autre anomalie technique. Inversement, proposer une explication possible ne suffit pas à la démontrer.La bonne démarche consiste à examiner le support original, les images voisines, les caractéristiques du matériel et les documents techniques de la mission. À ce stade, la question pertinente est donc moins « s'agit-il d'un OVNI ? » que « quelle est l'origine physique ou technique de ces marques, et les éléments disponibles permettent-ils de trancher ? ». L'absence d'une explication définitive ne constitue pas une preuve d'origine extraterrestre.

 4. Apollo 12 : quatre pages de transcription et une observation lumineuse

Coulthart évoque également la mission Apollo 12, qui s'est déroulée en novembre 1969. Selon son compte rendu, quatre pages d'une transcription rendue publique consigneraient un échange dans lequel l'astronaute Alan Bean décrit des particules lumineuses s'éloignant de la Lune. L'équipage aurait envisagé la possibilité de gouttelettes d'eau. Le journaliste demande que la transcription complète soit mise à disposition afin que l'épisode puisse être replacé dans son contexte. C'est une demande importante pour toute recherche historique. Une phrase isolée ne permet pas toujours de comprendre ce que les astronautes observent. Les échanges précédant et suivant une description peuvent préciser la direction du regard, la durée du phénomène, les conditions d'éclairage, la position du vaisseau ou les hypothèses envisagées par l'équipage.

Une transcription complète permettrait également de déterminer si l'observation a été reprise, corrigée ou discutée plus tard.

 Il faut cependant éviter de tirer une conclusion excessive du nombre de pages publiées. Le fait que quatre pages soient disponibles ne prouve pas que le reste de la transcription a été volontairement supprimé. Il faut d'abord vérifier si le document diffusé correspond à un extrait thématique, à une sélection documentaire ou à une transcription complète dont certaines parties sont conservées ailleurs. Le véritable enjeu est de retrouver le document de référence et d'établir exactement ce qui a été publié, ce qui manque et pourquoi.

 5. Apollo 17 : les photographies mentionnées par l'astronaute Ron Evans

Autre point soulevé par Coulthart : les observations rapportées par Ron Evans, astronaute d'Apollo 17.

Le journaliste évoque des fragments lumineux décrits pendant la mission et des photographies qui auraient été prises à cette occasion. Il demande que les images correspondantes soient retrouvées et publiées, ou que la NASA explique pourquoi elles ne peuvent pas être identifiées. La question mérite d'être examinée à partir des archives primaires : journal de bord, transcription des communications, catalogue photographique de la mission et éventuels rapports techniques.

Il est en effet possible qu'une photographie soit mentionnée dans une transcription sans que son numéro de catalogue soit immédiatement identifiable. Il peut également exister des images conservées dans une série documentaire différente de celle consultée par le chercheur. Mais une mention dans une transcription ne garantit pas que l'image recherchée existe aujourd'hui sous une forme exploitable, qu'elle montre effectivement l'objet décrit ou qu'elle présente une anomalie. Il faut donc reconstituer la chaîne documentaire avant de conclure à une lacune inexpliquée. Pour chaque photographie recherchée, l'enquête devrait idéalement établir :

 ·         le moment et le contexte de la prise de vue ;

• ·         le numéro de photographie, s'il est connu ;
• ·         la séquence des images précédentes et suivantes ;
• ·         la nature du support original et les éventuelles copies disponibles ;
• ·         la concordance entre ce que dit l'astronaute et ce que montre effectivement l'image.

Cette méthode éviterait de transformer une référence documentaire incomplète en preuve d'une dissimulation.

 6. Gemini 7 et Skylab : d'autres archives à examiner

La critique de Coulthart ne se limite pas au programme Apollo. Il cite également Gemini 7, mission habitée de décembre 1965, ainsi que Skylab, la première station spatiale américaine, occupée entre 1973 et 1974. Selon lui, des documents complémentaires pourraient être utiles pour examiner certaines observations ou descriptions de phénomènes lumineux : enregistrements, photographies, données de suivi et transcriptions plus complètes. Ces demandes sont pertinentes dans la mesure où elles sont rattachées à des références documentaires précises. Les missions spatiales produisent des archives de nature différente. Les transcriptions retranscrivent les échanges des équipages ; les photographies documentent certaines scènes ; les données de suivi renseignent sur la position et la trajectoire du véhicule ; les documents techniques décrivent les systèmes et les conditions d'observation. Leur confrontation peut aider à déterminer si une lumière était proche du vaisseau, si elle suivait une trajectoire cohérente avec un débris, si elle était liée à un reflet ou si les données disponibles ne permettent pas de trancher.

 Mais il faut aussi rappeler que les missions spatiales ne constituaient pas des campagnes spécifiquement organisées pour rechercher des PAN. Les instruments et les protocoles n'étaient donc pas nécessairement conçus pour caractériser de tels phénomènes. L'absence de données adaptées peut rendre une observation difficile à expliquer sans pour autant indiquer qu'elle est extraordinaire.

 7. Le précédent de Kecksburg : la NASA a-t-elle toujours effectué des recherches suffisantes ?

Coulthart rappelle un précédent relatif à l'incident de Kecksburg, en Pennsylvanie, en décembre 1965. Cet événement est souvent présenté dans la littérature ufologique comme la chute d'un objet mystérieux. Il a donné lieu à des recherches documentaires et à une controverse sur les archives détenues par la NASA. Le journaliste fait référence aux démarches de la journaliste Leslie Kean, qui avait demandé en 2003 des documents concernant cet épisode. Il évoque également une décision judiciaire selon laquelle la NASA n'aurait pas suffisamment démontré l'adéquation de ses recherches. Ce précédent mérite d'être vérifié à partir de la décision judiciaire et des pièces originales, plutôt que d'être résumé uniquement par des commentaires ufologiques.

 Sur le plan général, une décision qui remet en cause la suffisance d'une recherche documentaire signifie que l'administration doit justifier plus précisément sa méthode ou compléter ses recherches, selon les circonstances. Elle ne signifie pas que l'objet de Kecksburg était extraterrestre ni que la NASA détenait nécessairement la preuve d'une technologie non humaine. La portée de ce précédent est donc procédurale : il rappelle que la réponse d'une administration à une demande de documents doit pouvoir être examinée et, le cas échéant, contestée.

 Il ne constitue pas en lui-même une preuve d'une politique systématique de dissimulation des OVNI.

 8. Le principal point faible de la communication : que signifie « tous les documents » ?

C'est probablement le cœur du désaccord entre Coulthart et Isaacman. Une administration peut affirmer avoir communiqué tous les documents identifiés dans le cadre d'un programme particulier, tout en conservant d'autres documents historiques qui n'ont pas été identifiés comme relevant de ce programme.

Il existe une différence entre :

• ·         avoir publié les documents déjà sélectionnés pour une initiative gouvernementale ;
• ·         avoir recherché tous les documents pertinents dans les archives d'une agence ;
• ·         avoir recherché tous les documents pertinents dans l'ensemble des administrations fédérales ;
• ·         avoir publié tous les documents retrouvés, sans aucune exception.

 Ces propositions ne sont pas interchangeables.

 Une déclaration de transparence devrait préciser son périmètre : quelles bases de données ont été consultées, quelles missions ont été examinées, quelles périodes sont couvertes, quels critères de sélection ont été employés et quelles catégories de documents restent éventuellement exclues. Il faut également distinguer les documents non retrouvés, les documents détruits conformément aux règles d'archivage, les documents détenus par une autre administration et les documents dont la diffusion est limitée par des obligations légales. Une réponse claire à ces questions serait plus utile que des affirmations générales, qu'elles viennent de l'agence ou de ses critiques.

 9. La NASA a-t-elle déjà étudié les PAN de manière scientifique ?

Oui, mais il faut bien comprendre la portée de ses travaux. En juin 2022, la NASA a annoncé la création d'un groupe d'étude indépendant consacré aux phénomènes aérospatiaux non identifiés. Son rapport final a été publié le 14 septembre 2023. Le groupe avait pour mission d'examiner comment la NASA pourrait contribuer à une meilleure compréhension scientifique des PAN, notamment par l'exploitation de données existantes, l'amélioration des méthodes d'observation et la mise en place de protocoles de collecte plus robustes. Le rapport soulignait plusieurs difficultés : les observations sont souvent fortuites, les capteurs ne sont pas toujours conçus pour mesurer les caractéristiques recherchées et les métadonnées indispensables à une analyse complète font fréquemment défaut. Il faut surtout rappeler que le rapport de 2023 n'était pas un examen exhaustif des observations historiques de la NASA. Il visait principalement à proposer une méthode pour mieux étudier les observations futures et améliorer la qualité des données.

Cette distinction est essentielle dans le débat actuel.

 La publication du rapport scientifique de 2023 ne signifie pas que chaque observation ancienne associée aux programmes spatiaux a été réexaminée. Mais le fait que toutes les archives historiques n'aient pas été étudiées dans ce cadre ne démontre pas davantage qu'elles contiennent des preuves d'une présence extraterrestre. Le débat sur la divulgation des archives historiques est donc distinct du bilan scientifique de la NASA sur les PAN.

 10. Analyse critique : Coulthart soulève une vraie question, mais certaines conclusions restent à démontrer

La démarche de Ross Coulthart présente un intérêt évident : elle pousse l'agence spatiale à préciser le périmètre de ses recherches et à mieux documenter ses réponses. Il est raisonnable de demander la publication de transcriptions complètes, de catalogues photographiques, de rapports techniques et de données permettant de replacer des observations anciennes dans leur contexte. Il est également raisonnable de réclamer une explication lorsqu'une photographie mentionnée dans un document ne peut pas être retrouvée.

 Cependant, trois précautions s'imposent.

•  ·         Premièrement, une archive manquante n'est pas nécessairement une archive dissimulée. Elle peut être mal référencée, conservée dans un autre fonds, perdue, détruite ou simplement absente du dossier consulté.
• ·         Deuxièmement, une observation inexpliquée ne constitue pas automatiquement un PAN d'origine extraordinaire. Les conditions d'observation, les reflets, les débris, les particules, les défauts photographiques et les limites des instruments doivent être examinés.
• ·         Troisièmement, la publication d'un document ne garantit pas qu'il fournisse une réponse définitive. Une transcription peut confirmer qu'un astronaute a vu une lumière sans permettre d'en déterminer la distance ou la nature.

·          

La meilleure façon de tester les affirmations de Coulthart serait donc d'établir une liste précise des documents demandés, de vérifier leur statut archivistique et de comparer les originaux aux versions déjà publiées.Il faudrait ensuite confronter chaque observation aux données techniques disponibles, sans présumer de son origine.

 Conclusion : le droit de savoir exige aussi une méthode de vérification

La controverse entre Ross Coulthart et Jared Isaacman illustre une difficulté récurrente dans le dossier des PAN : la transparence ne se résume pas à publier quelques images spectaculaires ou à déclarer que les documents ont été communiqués.Pour évaluer la complétude d'une divulgation, il faut connaître les archives examinées, les critères retenus et les limites de la recherche. Sur ce point, les questions soulevées par Coulthart méritent une réponse documentaire précise. Mais il faut aussi résister à la tentation d'interpréter chaque lacune comme la preuve d'une dissimulation ou chaque photographie mystérieuse comme la trace d'un engin non humain.

 Les archives Apollo, Gemini et Skylab peuvent encore offrir des matériaux précieux pour l'histoire des missions spatiales et l'étude des observations inhabituelles. Leur valeur dépendra de la possibilité de les authentifier, de les replacer dans leur contexte et de les examiner selon une méthode reproductible. La conclusion la plus solide, à ce stade, n'est donc ni que la NASA a nécessairement tout publié, ni qu'elle cache forcément des preuves extraterrestres. C'est que l'étendue exacte des recherches et des publications doit être démontrée par des inventaires, des références vérifiables et des explications techniques. C'est à cette condition que le débat pourra dépasser les déclarations contradictoires et progresser vers une véritable enquête historique et scientifique.

 Sources documentaires pour approfondir l'article

Article original de Ross Coulthart et Alicia Sitz, publié par NewsNation le 12 octobre 2026 : NewsNation — Why Ross Coulthart says NASA's UAP disclosure isn't complete  https://www.newsnationnow.com/space/ufo/ross-coulthart-nasa-uap-disclosure-incomplete/ 

 Émission Reality Check, dans laquelle Coulthart développe ses objections et passe en revue les archives Apollo, Gemini et Skylab : NASA chief says all UAP data released; Coulthart says no   https://podfollow.com/reality-check-with-ross-coulthart-1837783062/episode/86281c89f6e0e808ff959e093265113474471f76/view

 Rapport officiel de la NASA sur les PAN, publié le 14 septembre 2023 : Rapport final du groupe d'étude indépendant de la NASA https://science.nasa.gov/wp-content/uploads/2023/09/uap-independent-study-team-final-report.pdf

 Présentation officielle de l'étude NASA, qui précise sa mission et ses limites : NASA — Unidentified Anomalous Phenomena https://science.nasa.gov/uap/

 Compte rendu complémentaire sur les archives historiques et les « points bleus » d'Apollo 17 : International Business Times — NASA, Apollo records and Ross Coulthart's challenge  https://www.ibtimes.co.uk/nasa-uap-data-apollo-records-coulthart-challenge-1825047

 Article d'investigation et d'analyse critique — 15 octobre 2026

Équipe Rédactionnelle du GEOS France – MR

 

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

 LIVRES A TELECHARGER GRATUITEMENT SUR INTERNET

https://ovnietuapinfo.com/wp-content/uploads/2026/10/LES-OVNIs-SUR-LE-CONTINENT-AFRICAIN-V-2026.pdf

Tsahal exclut un drone dans une alerte dans le nord d'Israël

 

OBJET MYSTÈRIEUX :

Tsahal exclut un drone dans une alerte dans le nord d'Israël 

13 octobre 2026    -   6h11

Source : https://www.theyeshivaworld.com/news/israel-news/2609261/mystery-object-idf-rules-out-drone-in-northern-israel-alert.html

 

L'objet non identifié qui est entré dans l'espace aérien israélien samedi soir ( 10 octobre 2026 )  était très probablement un ballon ou un autre engin soulevé par de l'air chaud, a indiqué mardi l'armée israélienne. Une enquête a écarté la possibilité qu'il s'agisse d'un drone, bien que l'armée n'ait pas déterminé d'où il provenait ni à quoi il servait.

L'objet a été détecté pour la première fois vers 20 heures, ce qui a conduit à des recherches par les forces terrestres et les avions en Galilée occidentale. Les recherches se sont poursuivies toute la nuit et jusque dans la matinée, mais l'objet n'a pas été retrouvé. L'armée israélienne a indiqué qu'il n'y avait pas eu de changement aux directives du Commandement du front intérieur.

L'armée a indiqué que l'objet aurait pu dériver involontairement vers Israël. Elle a également abordé les récents rapports de fausses détections et interceptions, expliquant que les systèmes radar doivent identifier même les menaces potentielles très faibles. « La différence entre un drone et un oiseau est très faible, et donc aucun risque n'est pris », a déclaré Tsahal (IDF).

L'IDF a indiqué que les recherches et les examens de leurs systèmes de détection continuent d'améliorer les capacités d'identification et de tirer des leçons des incidents récents.

*(Bureau Israël YWN—Jérusalem)*

https://www.theyeshivaworld.com/news/israel-news/2609261/mystery-object-idf-rules-out-drone-in-northern-israel-alert.html

==================================

LES OVNIS SUR LE CONTINENT

 AFRICAIN

Un livre de Gérard LEBAT

La bible de l’ufologie Africaine en + de 1200 pages

A TELECHARGER GRATUITEMENT

Cliquer sur l’image ou le lien ci-après :  

https://ovnietuapinfo.com/wp-content/uploads/2026/10/LES-OVNIs-SUR-LE-CONTINENT-AFRICAIN-V-2026.pdf

 

OVNI ET UAP USA : DAVID GRUSCH CONTRE LE PENTAGONE

DAVID GRUSCH CONTRE LE PENTAGONE

Une plainte pour obtenir des documents confidentiels : le dossier qui pourrait éclairer les tensions autour du lanceur d'alerte des OVNI

Article d'investigation et d'analyse critique — 14 octobre 2026

Service Rédactionnel du GEOS France -  TH

1ERE PARTIE

LE POINT SUR LE DOSSIER

David Grusch, l'ancien officier du renseignement américain devenu l'une des figures les plus connues du dossier des phénomènes aérospatiaux non identifiés (PAN), poursuit le ministère américain de la Défense devant la justice fédérale. Son objectif : obtenir l'ensemble des documents relatifs à un épisode survenu en 2023, au cours duquel des interrogations auraient été soulevées sur une possible divulgation non autorisée d'informations.

Le 12 octobre 2026, les avocats de Grusch ont déposé un nouveau mémoire juridique pour convaincre la juge fédérale Leonie M. Brinkema que le ministère de la Défense n'avait pas effectué toutes les recherches nécessaires pour répondre à sa demande de documents.

Cette affaire mérite une attention particulière. Elle touche à la fois à la transparence administrative, à la protection des informations classifiées, au traitement réservé aux personnes qui témoignent devant le Congrès américain et aux controverses persistantes entourant les enquêtes gouvernementales sur les OVNI.

Mais une distinction s'impose d'emblée : David Grusch ne demande pas directement au tribunal de reconnaître l'existence d'engins extraterrestres. Il lui demande d'ordonner une recherche documentaire plus complète concernant un épisode administratif qui le concerne. C'est précisément cette différence qui donne à la procédure son intérêt.

Que contiennent les documents déjà rendus publics ? Pourquoi Grusch estime-t-il que le Pentagone n'a pas suffisamment recherché les pièces demandées ? Et que nous apprend cette affaire sur les mécanismes de contrôle et de transparence du renseignement américain ?

David Charles Grusch est un ancien officier du renseignement américain qui a travaillé sur les phénomènes aérospatiaux non identifiés. Il est devenu une figure centrale du débat public en 2023, lorsqu'il a affirmé que les États-Unis détenaient des informations relatives à des programmes secrets de récupération et d'exploitation de technologies d'origine non humaine. Il a également déclaré que certaines informations sur ces programmes avaient été dissimulées au Congrès.

Ces affirmations ont suscité un débat considérable. Elles ont été reprises par des élus américains, des médias spécialisés et des organisations militant pour davantage de transparence sur les PAN. Elles doivent néanmoins être distinguées des éléments matériels publiquement vérifiés : les déclarations de Grusch ne constituent pas, à elles seules, une démonstration de l'existence d'engins extraterrestres récupérés par le gouvernement américain.

La procédure judiciaire actuelle concerne un autre aspect de son parcours : les documents susceptibles d'éclairer la manière dont les autorités militaires ont réagi à ses déclarations publiques en 2023.

Une procédure fondée sur le droit d'accès aux documents

Le 2 mars 2026, Grusch a engagé une action contre le ministère américain de la Défense devant le tribunal fédéral du district Est de Virginie. Le dossier est enregistré sous le numéro 1:26-cv-00607, sous l'intitulé Grusch v. United States Department of Defense.

La juge fédérale Leonie M. Brinkema est chargée de l'affaire. La plainte relève du Freedom of Information Act, généralement désigné par le sigle FOIA. Cette loi américaine permet au public de demander l'accès à des documents détenus par les administrations fédérales, sous réserve d'exemptions légales, notamment celles relatives à certaines informations classifiées, à la vie privée ou aux enquêtes protégées.

La procédure ne vise donc pas, à ce stade, à déterminer si les déclarations de Grusch sur les extraterrestres sont exactes. Elle porte sur la manière dont le ministère de la Défense a traité sa demande de communication de documents.

La demande initiale de Grusch remonte à octobre 2024. Elle concernait des documents relatifs à une possible plainte pour divulgation non autorisée d'informations, ainsi que des documents concernant d'éventuelles plaintes de cette nature liées aux PAN et aux OVNI. La période demandée était limitée au 1er avril au 31 décembre 2023.

Cette période n'a rien d'anodin : elle correspond à une phase importante de l'exposition publique de Grusch, notamment après ses déclarations sur l'existence alléguée de programmes secrets liés aux PAN.

Il cherchait à obtenir deux catégories principales de documents :

1.    Les documents relatifs à une prétendue plainte pour divulgation non autorisée visant personnellement Grusch ;

2.    Les documents relatifs à toute plainte de divulgation non autorisée concernant les phénomènes aérospatiaux non identifiés ou les OVNI, dans les limites temporelles précisées.

La demande ne portait donc pas exclusivement sur l'existence d'une éventuelle plainte personnelle. Elle pouvait également concerner des échanges administratifs plus larges sur le traitement des informations relatives aux PAN.

Pourquoi cette distinction est importante, car dans une administration du renseignement, plusieurs événements peuvent être confondus dans les discussions publiques :

·         Une personne soulève une préoccupation concernant une divulgation ;

• ·         Une vérification préliminaire est engagée ;
• ·         Un service juridique examine la question ;
• ·         Une plainte formelle est déposée ;
• ·         Une enquête est officiellement ouverte ;
• ·         Une procédure disciplinaire est engagée.
• Ces situations ne sont pas équivalentes.

Le fait qu'un responsable ait exprimé une inquiétude ne signifie pas nécessairement qu'une plainte officielle a été déposée. De même, l'existence d'un examen administratif ne signifie pas automatiquement qu'une personne a été reconnue coupable d'une faute.

C'est cette distinction qui se trouve au cœur de la controverse.

En mai 2026, le ministère de la Défense a transmis à Grusch un ensemble de 40 pages, partiellement expurgées. Ces documents concernaient les sujets visés par sa demande FOIA. Grusch n'a pas rendu public cet ensemble à ce moment-là.

Le 25 juin 2026, un autre chercheur, qui avait effectué sa propre demande d'accès aux documents, a publié une version du même dossier, elle aussi partiellement caviardée. Cette publication a permis de faire connaître certains éléments administratifs qui n'avaient pas été largement accessibles auparavant.

Elle a notamment révélé une lettre datée du 1er novembre 2023, adressée au représentant républicain Tim Burchett, élu du Tennessee. Le courrier était signé par Mark D. Dupont, alors principal adjoint et haut responsable de la supervision du renseignement au sein du bureau du secrétaire adjoint à la Défense chargé de la protection de la vie privée, des libertés civiles et de la transparence. Le contenu de cette lettre est essentiel pour comprendre l'affaire.

Elle apporte un éclairage administratif sur les interrogations qui auraient été soulevées au sujet de Grusch en 2023. Mais elle ne répond pas nécessairement à toutes les questions concernant l'origine de ces interrogations, les échanges entre services ou les suites qui leur ont été données.

C'est précisément ce manque d'informations complémentaires que Grusch cherche à combler par sa procédure judiciaire.

Le courrier de Mark D. Dupont à Tim Burchett constitue l'un des documents les plus intéressants publiés dans cette affaire.

 

2EME PARTIE

Le journaliste spécialisé D. Dean Johnson commente la procédure judiciaire opposant David Grusch au ministère américain de la Défense. Quelques informations qu’il donne :

Les éléments essentiels du dossier

1. Le Pentagone demande à la juge de mettre fin à la procédure

Le 21 septembre 2026, le ministère de la Justice américain, représentant le ministère de la Défense, a demandé un summary judgment, c'est-à-dire un jugement sur la base du dossier juridique, sans procès sur le fond.

Le gouvernement soutient que le Pentagone a effectué une recherche suffisamment complète pour répondre à la demande de documents de Grusch. Si la juge Leonie M. Brinkema accepte cet argument, la procédure pourrait se terminer sans que le ministère soit contraint de mener des recherches supplémentaires.

2. Pourquoi Grusch conteste-t-il cette recherche ?

Grusch avait demandé des documents concernant une éventuelle plainte pour divulgation non autorisée d'informations le visant, ainsi que d'autres plaintes de même nature liées aux PAN et aux OVNI, pour la période du 1er avril au 31 décembre 2023.

Le Pentagone affirme avoir identifié 22 ensembles de documents potentiellement pertinents, représentant 6 632 pages, mais n'avoir communiqué que 40 pages le 18 mai 2026.

Attention : cela ne signifie pas que 6 592 pages de preuves sur les OVNI ont été dissimulées. Les documents identifiés lors d'une recherche peuvent contenir des éléments hors sujet, des doublons ou des informations qui ne répondent pas aux critères de la demande. 

3. Le point crucial : les recherches ont-elles été suffisamment larges ?

C'est le véritable enjeu juridique.

Grusch estime que le ministère n'a pas suffisamment suivi certaines pistes pour retrouver tous les documents pertinents. Ses avocats demandent donc une recherche complémentaire. La question est notamment de savoir si le Pentagone aurait dû consulter d'autres services ou d'autres responsables, compte tenu de la nature des informations recherchées.

Le 12 octobre 2026 constituait une échéance importante : les avocats de Grusch devaient déposer leur réponse aux arguments du gouvernement.

Article d'investigation et d'analyse critique — 14 octobre 2026

Service Rédactionnel du GEOS France -  TH

4. La lettre du 1er novembre 2023 : un élément particulièrement intéressant

Parmi les documents rendus publics figure une lettre de Mark D. Dupont, responsable de la supervision du renseignement au sein du bureau compétent du ministère de la Défense.

Selon le compte rendu des documents, un responsable de la supervision du renseignement de l'armée de l'Air avait exprimé des inquiétudes au sujet de Grusch. Il aurait ensuite indiqué que les informations concernées avaient été correctement coordonnées, de sorte qu'aucune mesure supplémentaire n'était nécessaire.

Cet élément mérite d'être étudié attentivement : il pourrait aider à comprendre la nature de l'épisode administratif de 2023 et la manière dont les autorités l'ont traité. Il ne prouve cependant, à lui seul, ni l'existence de représailles contre Grusch ni leur absence.

Mon appréciation : ce que cette affaire peut réellement révéler

À mon sens, cette procédure est importante pour trois raisons.

1.    La transparence administrative : elle permettra de déterminer si les recherches documentaires du Pentagone ont été suffisamment complètes.

2.    Le traitement des informations liées aux PAN : elle pourrait faire apparaître de nouveaux échanges administratifs concernant les déclarations publiques de Grusch en 2023.

3.    La distinction entre faits et interprétations : les documents peuvent éclairer le traitement de Grusch par l'administration, mais ils ne constituent pas automatiquement des preuves de l'existence d'engins extraterrestres.

Il faut également distinguer la procédure FOIA des accusations plus générales de Grusch concernant les programmes secrets de récupération de technologies non humaines. L'objet immédiat du procès est la qualité des recherches documentaires, et non la démonstration de l'existence d'une intelligence extraterrestre.

Pour approfondir l'affaire, la source la plus utile est le dossier judiciaire lui-même, Grusch v. United States Department of Defense, numéro 1:26-cv-00607, accessible notamment sur CourtListener — dossier judiciaire de David Grusch. https://www.courtlistener.com/docket/72351349/grusch-v-united-states-department-of-defense/

 

3EME PARTIE

EXAMEN DU MÉMOIRE DES AVOCATS DE DAVID GRUSCH EN DATE DU  12 OCTOBRE 2026 – Commentaires 

DAVID GRUSCH CONTRE LE PENTAGONE

Les avocats du lanceur d’alerte accusent le ministère de la Défense de ne pas avoir suivi toutes les pistes documentaires

Une procédure FOIA qui pourrait révéler de nouveaux échanges administratifs sur l’affaire Grusch — mais qui ne porte pas directement sur la preuve d’une présence extraterrestre.

Le 12 octobre 2026, les avocats de David Grusch ont franchi une nouvelle étape dans leur bataille judiciaire contre le ministère américain de la Défense. Dans un mémoire juridique déposé devant le tribunal fédéral du district Est de Virginie, ils contestent la suffisance des recherches effectuées par l’administration pour répondre à une demande d’accès à des documents concernant une possible plainte pour divulgation non autorisée d’informations en 2023.

L’information a été signalée par le journaliste spécialisé D. Dean Johnson, qui suit depuis plusieurs mois les développements judiciaires du dossier.

Au cœur de cette affaire se trouve une question apparemment technique, mais importante pour la transparence du gouvernement américain : le Pentagone a-t-il réellement recherché les documents pertinents dans tous les services et auprès de tous les responsables susceptibles de les détenir ?

Le ministère de la Défense affirme avoir procédé à des recherches suffisantes. Les avocats de Grusch soutiennent au contraire que certaines pistes n’ont pas été suivies jusqu’au bout.

Cette opposition intervient alors que le gouvernement américain a demandé à la juge Leonie M. Brinkema de rendre un jugement en sa faveur sans procès sur le fond. Une décision favorable au gouvernement pourrait mettre un terme à cette procédure, tandis qu’une décision favorable à Grusch pourrait conduire à de nouvelles recherches documentaires.

Attention toutefois : cette affaire est une bataille juridique sur l’accès aux documents administratifs. Elle ne constitue pas un procès destiné à établir l’existence d’engins extraterrestres ou de programmes de récupération de technologies non humaines.

1. Une demande de documents remontant à octobre 2024

Pour comprendre le mémoire du 12 octobre 2026, il faut revenir à l’origine de la démarche. À l’automne 2024, David Grusch a demandé au ministère de la Défense l’accès à des documents concernant deux sujets liés :

1.    Une éventuelle plainte pour divulgation non autorisée d’informations le concernant personnellement ;

2.    D’éventuelles plaintes de même nature en rapport avec les phénomènes aérospatiaux non identifiés, ou PAN, et les OVNI.

La période concernée allait du 1er avril au 31 décembre 2023.

Ce calendrier est significatif. En juin 2023, Grusch avait rendu publiques des accusations spectaculaires concernant l’existence alléguée de programmes secrets américains liés à des technologies d’origine non humaine. Ses déclarations avaient provoqué une importante controverse politique et médiatique.

Grusch a ensuite affirmé que ses révélations avaient suscité des inquiétudes au sein de l'appareil militaire et du renseignement.

Il cherchait donc à obtenir des documents susceptibles d'éclairer la manière dont les autorités avaient réagi à ses déclarations.

Il faut cependant distinguer plusieurs notions : une inquiétude exprimée par un responsable, une vérification administrative, une plainte formelle et une enquête disciplinaire ne sont pas nécessairement la même chose. Les documents doivent permettre de déterminer plus précisément la nature de l'épisode concerné.

2. Les 40 pages communiquées par le Pentagone

En mai 2026, le ministère de la Défense a communiqué à Grusch 40 pages de documents, dont certaines parties étaient masquées.

Le dossier a ensuite été rendu public par le journaliste D. Dean Johnson, qui avait obtenu une version du même ensemble à la suite de sa propre demande FOIA.

Parmi les pièces figure une lettre datée du 1er novembre 2023, adressée au représentant républicain Tim Burchett, élu du Tennessee. Elle est signée par Mark D. Dupont, haut responsable de la supervision du renseignement au sein du bureau du ministère de la Défense chargé notamment de la protection de la vie privée, des libertés civiles et de la transparence.

 

+++++++++++++++++++++++++

 LES OVNIS SUR LE CONTINENT AFRICAIN

DE GERAR LEBAT

+ de 1200 pages - 47 pays analysés

La bible de l’ufologie Africaine ! 

Télécharger gratuitement cet ouvrage ou sont regroupés des milliers de documents sur le phénomène OVNI sur le continent Africain.

Il s’agit d’un ouvrage dans lequel est analysé le phénomène OVNI dans la culture Africaine, tout d’abord sur 180 pages, une analyse générale par religions, croyances où se mêle le vaudou, le wokloni, le christianisme, Fa, l’islam, les djinns et bien d’autres traditions ancestrales analysées par rapport au phénomène OVNI Puis on aborde pays par pays les observations, dont la majorité sont analysées et commentées, le pays est lui accompagné d’une description au niveau géographie, sociologie et de ses traditions. On aborde les OVNIs sur le continent Africain en traitant les statistiques, la philatélie, les armées faces au dossier OVNI, la recherche sur ce phénomène, les principaux chercheurs Africains qui ont contribués à faire connaitre le dossier OVNI, par leurs enquêtes, ou leurs écrits etc…

Lien :

https://ovnietuapinfo.com/wp-content/uploads/2026/10/LES-OVNIs-SUR-LE-CONTINENT-AFRICAIN-V-2026.pdf