Une nouvelle brèche dans le mur du secret américain
14 septembre 2026. Une date qui pourrait prendre une place particulière
dans l’histoire récente du dossier OVNI américain. Le Department of War
américain a annoncé la mise en place d'une dérogation juridique ciblée
permettant à certains personnels actuels ou anciens de transmettre des
informations concernant les phénomènes aérospatiaux non identifiés — les UAP —
à des représentants officiellement désignés de PURSUE, sans s'exposer, pour ces
communications précises, aux mécanismes civils ou administratifs normalement
prévus par certains accords de confidentialité.
La mesure concerne notamment des militaires, des personnels civils et des
contractuels du Department of War ayant eu ou ayant actuellement accès à des
informations relatives aux UAP qualifiées de National Defense Information. Elle
vise également certains accords particulièrement sensibles liés aux programmes
à accès spécial, les Special Access Program Indoctrination Agreements (SAPIAs).
L'annonce mérite d'être examinée avec attention, car elle touche
directement à l'un des problèmes récurrents du dossier OVNI américain : comment
permettre à une personne détenant une information sensible de la communiquer à
une autorité chargée de l'enquêter sans lui faire prendre le risque de violer
les engagements de confidentialité qu'elle a signés ?
Le dispositif repose sur une distinction fondamentale. La personne
concernée n'obtient pas une autorisation générale de révéler ses informations.
Elle reçoit une protection lorsqu'elle les communique dans le cadre défini par
la dérogation et aux représentants autorisés de PURSUE. Autrement dit, le
gouvernement crée une sorte de « corridor sécurisé » pour les témoignages.
Le texte du Department of War indique que les dispositions civiles et
administratives contenues dans certains NDA et SAPIAs sont neutralisées pour
les communications destinées à l'équipe PURSUE. Cette précision est
essentielle. Un ancien militaire pourrait donc, dans le cadre prévu, expliquer
à PURSUE ce qu'il sait d'un programme, d'un événement ou d'un dossier UAP sans
que son ancien accord de confidentialité constitue automatiquement un obstacle
civil ou administratif.
Mais cela ne signifie pas :
« Vous pouvez maintenant tout raconter publiquement. »
Un mécanisme différent d'une divulgation à la presse C'est probablement
l'aspect le plus important à expliquer au lecteur. La mesure ne constitue pas
une autorisation générale permettant à un lanceur d'alerte de remettre des
documents classifiés à un journaliste, à un chercheur indépendant, à un
réalisateur de documentaire ou à une organisation ufologique. Les informations
communiquées à PURSUE doivent encore faire l'objet d'une évaluation de
sécurité, d'un examen et, éventuellement, d'une procédure de déclassification. Il
faut donc distinguer trois niveaux :
1. La divulgation protégée à PURSUE
Elle est désormais explicitement autorisée dans le cadre défini.
2. La déclassification
Elle n'est pas automatique. Les informations peuvent être examinées afin de
déterminer ce qui peut éventuellement être rendu public.
3. La divulgation publique
Elle demeure une question distincte.
Cette distinction est capitale pour comprendre la portée réelle de l'annonce.
Le problème des accords de confidentialité n'est pas nouveau. Dans les
milieux militaires et du renseignement américains, les personnes ayant accès à
certaines informations signent des engagements extrêmement contraignants. Dans
le cas des programmes à accès spécial, les restrictions peuvent être
particulièrement fortes. Un individu peut ainsi se trouver dans une situation
paradoxale : il possède potentiellement une information susceptible
d'intéresser une enquête gouvernementale, mais il est simultanément tenu par
des obligations qui lui interdisent de la communiquer en dehors des canaux
autorisés. Le gouvernement cherche désormais à résoudre cette contradiction en
créant précisément un canal autorisé. Le Department of War affirme que des
personnes disposant d'informations directes sur des programmes UAP avaient fait
état de craintes concernant leur responsabilité juridique, leur habilitation de
sécurité ou d'éventuelles mesures administratives.
La nouvelle dérogation entend donc supprimer au moins une partie de cet
obstacle.
Il serait toutefois historiquement inexact de présenter septembre 2026
comme la première fois que Washington crée une protection pour les témoignages
UAP. Le Congrès avait déjà instauré un mécanisme spécifique dans le cadre de la
NDAA pour l'exercice 2023, notamment à travers les dispositions relatives à
l'All-domain Anomaly Resolution Office, l'AARO. Ce mécanisme prévoyait déjà la
possibilité pour certaines personnes de transmettre des informations UAP à
l'autorité compétente malgré certains accords de confidentialité. Des échanges
rendus publics dans le cadre de procédures FOIA montrent d'ailleurs que l'AARO
avait déjà affirmé être en mesure de recevoir des informations UAP de personnes
soumises à des accords de non-divulgation. La nouveauté de 2026 se situe donc
moins dans l'idée d'une protection des lanceurs d'alerte que dans
l'établissement d'un nouveau canal spécifiquement associé à PURSUE et à la
politique actuelle de déclassification des dossiers UAP.
La création de ce canal doit être replacée dans la montée en puissance de
PURSUE, le dispositif présidentiel consacré à l'examen et à la déclassification
des informations relatives aux UAP. Une première étape avait été annoncée par
l'Office of the Director of National Intelligence en juillet 2026. Les
orientations préliminaires demandaient au Department of War et à la communauté
du renseignement de mettre en place un processus permettant aux personnels de
communiquer des informations UAP à des représentants gouvernementaux désignés
malgré certains engagements antérieurs de confidentialité. La décision du 14
septembre vient donc donner une forme plus concrète à cette orientation. On
passe d'une politique annoncée à un mécanisme juridique opérationnel plus
précisément défini.
C'est ici que commence la véritable importance historique de la mesure. Depuis
plusieurs années, certains anciens militaires, personnels du renseignement ou
contractuels affirment publiquement avoir eu connaissance de programmes UAP
extrêmement sensibles. Les déclarations les plus spectaculaires concernent
notamment l'existence alléguée de programmes de récupération d'engins, de
matériaux d'origine inconnue ou de recherches technologiques particulières. Mais
jusqu'à présent, le débat public s'est souvent trouvé confronté au même
problème : les personnes qui affirment détenir des informations ne peuvent pas
toujours fournir publiquement les éléments documentaires permettant de les
vérifier.
La nouvelle procédure permet potentiellement de déplacer le débat. Au lieu
de demander au témoin :
« Pourquoi ne publiez-vous pas vos documents ?
»
Les enquêteurs peuvent désormais lui dire :
« Transmettez-les officiellement à l'autorité
gouvernementale compétente afin qu'ils puissent être examinés. »
C'est une différence considérable sur le plan méthodologique.
Un test pour la politique américaine des OVNI Pour autant, il serait
prématuré de considérer cette mesure comme la preuve de l'existence de
programmes secrets de récupération d'engins non humains. La décision ne
confirme aucune des affirmations extraordinaires faites depuis plusieurs
années. Elle ne démontre pas davantage que les témoignages futurs seront
exacts. Elle crée seulement un mécanisme permettant de recueillir plus
facilement certaines informations qui, auparavant, pouvaient être bloquées par
des engagements contractuels ou administratifs.
C'est donc moins une preuve sur la nature des UAP qu'une évolution de la procédure d'enquête. Cette nuance est essentielle.
Le véritable enjeu : ce qui sortira de PURSUE c’est la question
fondamentale elle ne sera finalement pas de savoir combien de personnes
contacteront PURSUE. Elle sera de savoir ce que PURSUE fera des informations
reçues. Trois scénarios sont possibles.
Premier scénario : confirmation documentaire
Des documents, témoignages ou données
pourraient permettre de confirmer certains éléments jusqu'ici seulement
allégués.
Dans ce cas, l'importance historique du
dispositif serait considérable.
Deuxième scénario : explication conventionnelle
Les informations pourraient au contraire
permettre d'identifier des programmes militaires classiques, des prototypes,
des systèmes de surveillance, des phénomènes atmosphériques ou des erreurs
d'interprétation. Cela constituerait également un résultat important.
Troisième scénario : informations toujours
classifiées
Une partie des dossiers
pourrait rester protégée pour des raisons liées à la défense nationale.
Dans ce cas, PURSUE
pourrait avoir recueilli des informations sans que le public puisse immédiatement en connaître le
contenu.
C'est probablement l'un des principaux points de tension à venir.
Il faut donc éviter une formulation trop spectaculaire telle que : « Les
lanceurs d'alerte OVNI sont désormais libres de parler. »
La réalité est beaucoup plus étroite. Ils peuvent, dans le périmètre défini
par la mesure, parler à PURSUE sans déclencher certaines sanctions civiles ou
administratives liées aux accords concernés. Ce n'est pas la même chose que
recevoir une immunité générale. La question des informations relevant du secret
de défense, des règles de classification, des éventuelles obligations pénales
ou d'autres restrictions juridiques reste distincte. C'est précisément pourquoi
l'expression « dérogation juridique ciblée » est préférable à celle d'«
amnistie pour les lanceurs d'alerte ».
Cette évolution intervient également dans le prolongement de l'affaire
David Grusch, ancien officier du renseignement devenu l'une des figures les
plus connues du débat UAP américain. L'intérêt du nouveau dispositif est
précisément de pouvoir déterminer, dans un cadre gouvernemental, ce que
certains témoins savent réellement et quels documents ou programmes peuvent
être identifiés. La logique change donc quelque peu. Pendant longtemps, une
partie du débat s'est déroulée devant les caméras, dans les auditions
parlementaires, les médias, les conférences et les réseaux sociaux.
Avec PURSUE, Washington tente de ramener une partie de ce débat à
l'intérieur d'un processus institutionnel d'examen des archives et des
témoignages. Ce qui pourrait être beaucoup plus décisif pour établir les faits.
Il existe cependant un paradoxe. La mesure est destinée à favoriser la
transparence, mais elle fonctionne précisément à travers un canal
gouvernemental fermé et contrôlé. Le lanceur d'alerte peut parler. Mais il
parle d'abord au gouvernement. Le gouvernement examine. Puis il décide, selon
les procédures applicables, ce qui peut éventuellement être déclassifié.
La transparence est donc organisée par l'intermédiaire de l'État, et non
par une autorisation générale de publication. Ce point sera probablement au
cœur des critiques de ceux qui réclament une divulgation beaucoup plus large.
Pour les chercheurs travaillant sur l'histoire contemporaine des OVNI, la
décision du 14 septembre 2026 constitue néanmoins un événement important. Elle
crée une situation nouvelle : un ancien militaire ou contractuel qui hésitait à
transmettre une information UAP en raison de son NDA dispose désormais, dans
certaines circonstances, d'un canal explicitement autorisé vers PURSUE. Le
véritable test commencera maintenant.
- Combien de personnes utiliseront cette possibilité ?
- Quels types d'informations seront transmis ?
- PURSUE découvrira-t-il des programmes inconnus ?
- Les témoignages déjà connus seront-ils confirmés ou infirmés ?
- Des documents pourront-ils être déclassifiés ?
- Et surtout : le public pourra-t-il finalement avoir accès aux éléments permettant de vérifier les affirmations recueillies ?
C'est sur ces résultats, beaucoup plus que sur l'annonce elle-même, que
devra être jugée la portée historique de cette nouvelle politique. Pour
l'instant, une conclusion prudente s'impose : Washington vient d'élargir et de
sécuriser un canal officiel de collecte d'informations UAP. Il ne vient pas de
prouver l'existence d'une technologie extraterrestre, ni d'autoriser une
divulgation publique sans restriction. Mais pour la première fois, les
personnes qui affirment détenir des informations sensibles disposent d'un
signal particulièrement clair : elles peuvent les transmettre à PURSUE dans le
cadre prévu, même lorsque certains engagements de confidentialité auraient
auparavant constitué un obstacle.
Et pour l'histoire du phénomène OVNI aux États-Unis, cette distinction pourrait s'avérer capitale.
Équipe rédactionnelle du GEOS France – PR
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
UN LIVRE QUE VOUS POUVEZ TELECHARGER OU LIRE
GRATUITEMENT
L’HISTOIRE DES OVNIS AU MAROC
Par Gérard LEBAT
https://ovnietuapinfo.com/wp-content/uploads/2026/07/l-ufologie-au-maroc-v-07-2026.pdf.pdf
