27 octobre 1996 - Erpatak, Szabolcs-Szatmar, Hongrie
Date : 27 octobre 1996
Lieu : Erpatak, Hongrie
SOURCE : http://ufoevidence.org/cases/case237.htm
La petite amie de Lajos Kosina a posé pour une photo dans le jardin de ses parents, et personne n'a rien remarqué d'inhabituel dans le ciel à ce moment-là. Quelques semaines plus tard, en faisant développer la photo, Lajos a été surpris de voir un objet en forme de disque dans le ciel, derrière sa petite amie.
Source : Réseau hongrois des OVNI (HUFON) / Philip Mantle
27 octobre 1996 - Erpatak, Szabolcs-Szatmar, Hongrie
Date : 27 octobre 1996
Lieu : Erpatak, Hongrie
SOURCE : http://ufoevidence.org/cases/case237.htm
Source : Réseau hongrois des OVNI (HUFON) / Philip Mantle
Le 27 octobre 1996, Lajos Kosina rendait visite aux parents de sa petite amie dans le petit village d'Erpatak, dans le comté de Szabolcs-Szatmar, en Hongrie. La jeune femme posa pour une photo dans le jardin de ses parents et personne ne remarqua rien d'inhabituel dans le ciel.
Quelques semaines plus tard, après le développement du cliché, Lajos fut surpris de découvrir un objet en forme de disque derrière sa petite amie. Intrigués, ils gardèrent la photo secrète pendant plusieurs mois, sans y porter un réel intérêt. Finalement, par l'intermédiaire d'un ami, la photo parvint au Réseau hongrois d'étude des OVNI (HUFON), qui mena des recherches préliminaires.
HUFON analysa la photo à l'aide de techniques optiques et informatiques sur le négatif original et conclut que l'OVNI n'était ni un défaut de la pellicule, ni une maquette suspendue à un fil. Les chercheurs de HUFON sont convaincus qu'il s'agit d'un véritable OVNI et non d'un canular.
Une étude plus approfondie de la photographie par HUFON a révélé que l'OVNI n'était pas flou. Pour eux, cela indiquait qu'il était soit immobile, soit se déplaçait très lentement, et non qu'il s’agît d'une maquette projetée en l'air derrière la jeune femme sur la photo. Après avoir interrogé le photographe, HUFON n'a trouvé aucune preuve permettant de soupçonner un canular.
Les chercheurs de HUFON ont donc conclu qu'il s'agissait d'une authentique photographie d'OVNI, montrant un véritable objet plat en forme de disque, de plusieurs mètres de diamètre, dont la surface semble refléter la lumière du soleil d'automne.
Laszlo Kiss est directeur du Réseau hongrois d'étude des OVNI.
Philip Mantle est l'ancien directeur des enquêtes de l'Association britannique de recherche sur les OVNI.
ANALYSE DU CAS
Dossier GEOS France
1. Points forts et éléments en faveur de l'authenticité (selon HUFON) :
- Analyse technique : L'examen du négatif original par le Réseau hongrois (HUFON) aurait écarté un défaut de pellicule. La netteté de l'objet suggère, selon eux, qu'il n'était pas en mouvement rapide. C'est toutefois une hypothèse hautement possible. De nombreux cas autrefois s'explique par des soucis lors du développement ou sur la pellicule, laissant ainsi apparaitre une petite tache qui est alors "qualifié" d'ovni.
- Absence de preuve de supercherie : L'enquête auprès du témoin, Lajos Kosina, n'a pas mis en évidence d'intention frauduleuse ou d'éléments suspects dans son récit (prise de photo banale, découverte fortuite sur le tirage).
- Contexte crédible : La photo n'était pas destinée à capturer un OVNI. Elle a un sujet principal clair (la jeune femme), ce qui rend moins probable une mise en scène élaborée a priori.
2. Limites et questions en suspens :
- Analyse indépendante : Les conclusions présentées émanent essentiellement du HUFON. Une contre-expertise par un laboratoire photographique indépendant ou des ufologues extérieurs serait nécessaire pour les confirmer.
- Nature de l'analyse : Les "techniques optiques et informatiques" utilisées ne sont pas détaillées de façon suffisamment précise (méthodologie, paramètres, logiciels) pour permettre une reproduction ou une évaluation critique par la communauté scientifique.
- Hypothèses alternatives non exhaustives : Plusieurs possibilités prosaïques méritent d'être envisagées de manière plus systématique :
- Un objet lancé ou tombant : Un disque (frisbee, couvercle, coupe de papier) jeté involontairement ou accidentellement dans le champ de vision au moment du déclenchement. La netteté pourrait correspondre à un objet proche de l'objectif, même en mouvement.
- Un insecte volant : Un insecte passant très près de l'objectif peut apparaître comme un disque flou ou net, selon la vitesse et la profondeur de champ.
- Un oiseau : Sous un certain angle et avec une faible résolution, un oiseau peut présenter une silhouette discoïdale.
- Un artefact de développement : Bien que le HUFON évoque l'analyse du négatif, des imperfections très localisées peuvent parfois simuler des objets. On notera une possibilité pour une telle explication. Ainsi que signalé ci-dessus, c'est une hypothèse à retenir.
- Un petit modèle : L'argument du fil invisible est valable, mais un petit modèle lancé à la main pourrait expliquer la forme et la netteté.
3. Évaluation globale et conclusion :
Cette photographie présente un cas intéressant mais non concluant. Bien que l'enquête du HUFON semble sérieuse et écarte certaines hypothèses simples (défaut de film, fil visible), elle ne permet pas de valider de façon irréfutable l'hypothèse "d'objet volant non identifié" au sens d'une technologie inconnue. Un spécialiste Français, François LOUANGE, reconnu mondialement, qui est intervenu pour l'analyse de photos aussi bien en France ( pour le GEIPAN) qu'aux USA, aurait été en mesure d'en faire une analyse scientifique détaillée qui n'aurait laissé aucun doute sur la possibilité d'identifier cet objet.
- Fiabilité des témoins : Apparemment bonne, sans motivation frauduleuse apparente.
- Valeur probante de la photo : Faible à moyenne. L'image, sans séquence vidéo ni témoignage direct de l'observation visuelle de l'objet au moment de la prise de vue, reste un artefact isolé. Sa résolution limite l'analyse fine des détails de surface et de structure.
- Phénomène le plus probable : Il reste très difficile de trancher. L'hypothèse d'un objet prosaïque passant inaperçu au moment de la prise de vue (objet volant léger, insecte) ou d'un artefact physique (modèle réduit) est au moins aussi probable, sinon plus, que celle d'un objet volant d'origine inconnue. La netteté de l'objet indique surtout qu'il était dans le champ de profondeur, pas nécessairement qu'il était grand ou lointain.
En résumé : L'affaire d'Erpatak est un témoignage photographique intrigant, bien documenté par une association ufologique nationale. Cependant, en l'absence d'analyses techniques indépendantes et multipliées, et compte tenu des nombreuses hypothèses alternatives plausibles, elle ne peut être considérée comme une preuve définitive de l'existence d'ovnis "extraordinaires". Elle appartient à la catégorie des cas non résolus, avec une balance penchant vers une explication conventionnelle mal identifiée.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire